Справка, составленная по результатам анализа процессуальных ошибок, допускаемых судами на стадии принятия искового заявления к производству суда в 2023 году – первом полугодии 2024 года

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 2 полугодие 2024 года судебной коллегией по гражданским делам проведен анализ процессуальных ошибок, допускаемых судьями районных (городских) судов области на стадии принятия искового заявления к производству суда в 2023 году, первом полугодии 2024 года.

Анализ процессуальных ошибок показал, что наибольшее количество нарушений норм процессуального права районными (городскими) судами области допущено при принятии определения о возвращении искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. На стадии принятия искового заявления районные (городские) суды области предлагали уточнить правовую позицию истца и фактические обстоятельств дела, что относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и само по себе не может служить основанием для оставления искового заявления без движения. В большинстве случаев содержание искового заявления позволяло судам решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению правовой позиции истца и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представлению необходимых доказательств.

Возвращение искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На стадии возбуждения гражданского дела судья не вправе производить оценку доказательств по делу и делать вывод о фактическом отсутствии тех или иных доказательств по делу, их достаточности.

С. обратилась в суд с исковым заявлением к У. о признании права собственности на автомобиль, признании утратившим право собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 сентября 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между С. и У., согласно которому С. отказалась от исковых требований о взыскании с У. денежных средств по договору займа в размере 700 000 рублей, а У. обязался в течение семи дней после утверждения мирового соглашения передать в собственность С. автомобиль, 2013 года выпуска.

Свои обязанности по мировому соглашению стороны исполнили. По акту приема-передачи транспортного средства от 25 сентября 2023 года указанный автомобиль передан в собственность С.

Однако при обращении в МРЭО ГИБДД истцу стало известно о невозможности поставить автомобиль на регистрационный учет в связи с наложением на него ограничительных мер.

Истец просила признать за ней право собственности на автомобиль, 2013 года выпуска, признать утратившим право собственности У. на указанный автомобиль.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от
19 января 2024 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 06 февраля 2024 года.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что в нарушение ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ исковое заявление не содержит сведений о дате и месте рождения истца и ответчика либо указание на то, что такие сведения об ответчике истцу не известны. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие то обстоятельство, что при обращении в МРЭО ГИБДД истцу стало известно о невозможности поставить указанный автомобиль на регистрационный учет в связи с наложением на него ограничительных мер. Истцом не указано, каким образом будут восстановлены ее права предъявлением заявленных требований к ответчику, с учетом того, что спорный автомобиль передан истцу в собственность. Кроме того, истец, ссылаясь на акт приема-передачи транспортного средства
от 25 сентября 2023 года, приложил к исковому заявлению акт приема-передачи транспортного средства от 12 января 2024 года.

05 февраля 2024 года истцом во исполнение определения судьи от 19 января 2024 года подано заявление, в котором С. указала сведения о дате и месте рождения истца и ответчика, представила копии паспорта, СНИЛС истца и ответчика, акт приема-передачи транспортного средства от 25 сентября 2023 года. Относительно отсутствия указания о том, каким образом будут восстановлены права истца предъявлением заявленных требований к ответчику, С. полагала, что исковое заявление содержит сведения о том, какое, по мнению истца, право нарушено и подлежит защите.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от
07 февраля 2024 года исковое заявление возвращено истцу ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судья первой инстанции в обжалуемом определении указал, что недостатки, изложенные в определении судьи от 19 января 2024 года, истцом не устранены. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие то обстоятельство, что при обращении в МРЭО ГИБДД истцу стало известно о невозможности поставить указанный автомобиль на регистрационный учет в связи с наложением на него ограничительных мер. В заявлении С. от 05 февраля 2024 года во исполнение определения судьи от 19 января 2024 года указано на устранение данного недостатка путем приобщения документа – выписки ГИБДД, однако указанный документ к заявлению не приложен, в приложении к заявлению не указан.

Между тем приведенные выводы судьи сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

сведения об истце: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения);

сведения об ответчике: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел;

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании абзаца первого и второго ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных
ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п.п. 2, 9, 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья обязан уже на стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению не приняты во внимание судьей районного суда.

Те вопросы, которые возникли у суда по поводу обоснования искового заявления С., подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства на стадии возбуждения гражданского дела судья не вправе производить оценку доказательств по делу и делать вывод о фактическом отсутствии тех или иных доказательств по делу, их достаточности, поскольку такая деятельность судом осуществляется на стадии судебного разбирательства.

Неправомерное возвращение судьей искового заявления С. привело к ограничению ее права на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией РФ, и затягиванию разрешения процессуального вопроса судом.

Исходя из изложенного, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления по указанным основаниям.

Апелляционным определением заместителя председателя Саратовского областного суда от 28 марта 2024 года определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 февраля 2024 года отменено, материал по исковому заявлению С. к У. о признании права собственности на автомобиль, признании утратившим право собственности на автомобиль направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

При принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст. ст. 131 и
132 ГПК РФ, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением.

З. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астерия» (далее по тексту – ООО «Астерия») о защите прав потребителя, в котором просил:

признать заключенным между истцом и ответчиком договор купли-продажи не бывшего в эксплуатации автомобиля комплектация Black, не ранее 2022 года выпуска, с техническими характеристиками, указанными в приложении
№ 1 «Технические характеристики автомобиля комплектация Black стоимостью 566900 рублей»,

обязать ответчика принять от истца денежные средства в размере
566 900 рублей за автомобиль комплектация Black, не ранее
2022 года выпуска, с техническими характеристиками, указанными в приложении
№ 1 «Технические характеристики автомобиля комплектация Black стоимостью 566900 рублей»,

обязать ответчика передать истцу не бывший в эксплуатации автомобиль
комплектация Black, не ранее 2022 года выпуска, с техническими характеристиками, указанными в приложении № 1 «Технические характеристики автомобиля комплектация Black стоимостью 566 900 рублей»,

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная со 02 октября 2023 года и до дня удовлетворения требования потребителя о передаче ему автомобиля, в размере
5 669 рублей в день,

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей,

взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 октября 2023 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 26 октября 2023 года.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что в нарушение ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие факт пребывания по указанному в исковом заявлении адресу, не представлена претензия. Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 26 октября 2023 года.

25 октября 2023 года З. подано дополнение к исковому заявлению с приложением претензии, направленной ответчику. В подтверждение факта пребывания по адресу, указанному в исковом заявлении, истцом пояснено, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Республика Калмыкия, на момент подачи искового заявления он проживал по адресу: город Саратов. В настоящее время – 19 октября 2023 года – З. временно проживает по адресу: город Саратов, в подтверждение указанного обстоятельства истец представил договор безвозмездного найма жилого дома от 18 октября 2023 года. Проживание в городе Саратове вызвано прохождением обучения по месту работы.

25 октября 2023 года З. подано дополнение к исковому заявлению.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 октября 2023 года исковое заявление возвращено истцу ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, в полной мере.

Судья первой инстанции в обжалуемом определении указал, что недостатки, изложенные в определении судьи от 09 октября 2023 года, истцом в полной мере не устранены, поскольку само по себе заключение договора безвозмездного найма жилого помещения, представленного истцом в дополнение к исковому заявлению, не свидетельствует о регистрации истца по месту пребывания в установленном законом порядке.

Приведенные выводы судьи сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материала, истцом заявлены требования о защите прав потребителя, а именно о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля, обязании принять денежные средства за автомобиль, обязании передать автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковое заявление предъявлено в Волжский районный суд города Саратова по месту пребывания З. по адресу: город Саратов.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в
ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 30 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, потребитель вправе подать исковое заявление о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с исковым заявлением.

З. в качестве способа защиты своего права избрал обращение в Волжский районный суд города Саратова с исковым заявлением по месту своего пребывания.

При принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции
(п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче искового заявления, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.

Между тем установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления к производству в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела.

Исходя из изложенного, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.

Апелляционным определением заместителя председателя Саратовского областного суда от 14 декабря 2023 года определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 октября 2023 года отменено, материал по исковому заявлению З. к обществу с ограниченной ответственностью «Астерия» о защите прав потребителя направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Оставление заявления без рассмотрения.

Выводы о наличии спора о праве на стадии принятия заявления без оценки представленных суду доказательств являются преждевременными.

Б., П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних опекаемых, обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на оставшееся после смерти П., умершего
22 августа 2017 года, имущество, а именно 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 30,9 кв.м, с кадастровым номером, и земельный участок с кадастровым номером, площадью 78 кв.м, расположенные по адресу: город Саратов, а также оставшееся после смерти П., умершей 02 июня
2021 года, имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова
от 16 октября 2020 года заявление оставлено без рассмотрения на основании
ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Судья первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Саратов.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с указанным определением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

К таким юридическим фактам в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ относится, в том числе, факт принятия наследства, в связи с чем заявители были вправе в порядке особого производства обратиться в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить в ином процессуальном порядке, а именно в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

В приложениях к заявлению содержится соглашение о разделе земельного участка между долевыми сособственниками дома в натуре. Сведений об оспаривании ими прав заявителей на наследство представленный материал не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве являются преждевременными, так как вывод о наличии спора о праве возможен только при рассмотрении заявления по существу путем оценки представленных суду доказательств, а не на стадии его принятия. Доводы и обстоятельства, на которые ссылались заявители, нуждались в проверке, круг заинтересованных лиц, претендующих на наследство и оспаривающих право заявителей на наследство, в полном объеме судом установлен и проверен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2023 года определение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 декабря 2022 года отменено, материал по заявлению Б., П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних опекаемых, об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования возвращен в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Обращение в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства не является обстоятельством, подтверждающим возникновение спора о праве.

Ж. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт признания Н. отцовства в отношении Ж., года рождения.

В обоснование требований указала, что Н. является отцом родившегося у Ж. ребенка – Ж. В браке с Н. Ж. не состояла, в связи с чем в свидетельстве о рождении ребенка он в качестве отца указан не был. 08 декабря 2023 года Н. погиб при прохождении военной службы. Установление факта признания отцовства необходимо заявителю для оформления на ребенка пенсии по потере кормильца и получения установленных законодательством выплат в связи с гибелью военнослужащего.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 15января 2024 года заявление Ж. об установлении факта признания отцовства оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования затрагивают права и законные интересы членов семьи погибшего Н., поскольку в случае признания его отцом несовершеннолетнего Ж., последний имеет право на получение выплат, в том числе, предусмотренных Указом Президента РФ от
31 декабря 2022 года № 996 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим и лицам, имеющим специальные звания полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда отменила определение, направив заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что из заявления Ж. не усматривается наличие спора о праве

Выводы суда о возможном наличии спора о праве на получение выплат, в том числе, предусмотренных Указом Президента РФ от 31 декабря 2022 года № 996, сделаны без установления наличия членов семьи Н. и без учета их мнения, а потому на стадии принятия заявления к производству являются преждевременными. Обращение в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства не является обстоятельством, подтверждающим возникновение спора о праве. Выводы суда о возможном наличии спора о праве на получение выплата, в том числе, предусмотренных Указом Президента РФ от 31 декабря 2022 года № 996, сделаны без установления наличия членов семьи Н. и без учета их мнения, а потому на стадии принятия заявления к производству являются преждевременными. Обращение в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства не является обстоятельством, подтверждающим возникновение спора о праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2024 года определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 15 января 2024 года отменено, материал по заявлению Ж. об установлении факта признания отцовства направлен в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Проверка законности отказа в совершении нотариального действия не является основанием, предусмотренным ст. 263 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения.

Т. обратилась в суд с заявлением о возложении на нотариуса города Аркадака и Аркадакского района Саратовской области Г. обязанности совершить нотариальное действие по включению имущества – жилого дома, расположенного по адресу:, в состав наследственного имущества после смерти Т. и выдать свидетельство о праве на наследство.

В обоснование заявления указано, что Т. является наследником по закону после смерти матери Т., умершей 23 ноября 2009 года. 16 марта 2023 года в адрес нотариуса посредством системы электронной связи ею было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежавшее Т.

28 марта 2023 года в совершении нотариального действия отказано в связи с отсутствием регистрации права собственности наследодателя при жизни на вышеуказанный объект недвижимости, а также непредставления иных предусмотренных законом документов, подтверждающих данные о наследодателе как о собственнике жилого дома, основаниях приобретения им имущества, иных сведений, подтверждающих правомерность приобретения имущества наследодателем. Ссылаясь на то, что Т. были представлены все необходимые документы в подтверждение правомерности приобретения имущества наследодателем, полагала отказ нотариуса в совершении нотариального действия необоснованным.

Определением судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от
29 мая 2023 года заявление Т. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Судья районного суда исходил из того, что из содержания заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве на получение наследства, открывшегося после смерти Т., умершей 23 ноября 2009 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 310 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, в силу ч. 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 95 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, рассматривается по правилам, предусмотренным гл. 37 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.

Обращаясь в суд, Т. указала, что 16 марта 2023 года ею в адрес нотариуса города Аркадака и Аркадакского района Саратовской области Г. направлено заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее ее умершей матери Т. на жилой дом, расположенный по адресу:...

Письмом от 28 марта 2023 года нотариусом сообщено об отказе в совершении нотариального действия в связи с отсутствием регистрации права собственности наследодателя при жизни на вышеуказанный объект недвижимости, а также иных предусмотренных законом документов, подтверждающих данные о наследодателе, как о собственнике жилого дома, основаниях приобретения им имущества, иных сведений, подтверждающих правомерность приобретения имущества наследодателем.

03 мая 2023 года в ответ на повторное заявление Т. нотариусом города Аркадака и Аркадакского района Саратовской области Г. направлено письмо, из содержания которого следует, что все направленные заявителем в адрес нотариуса документы, приобщены к наследственному делу. Одновременно сообщено, что нотариусом принято решение об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по причинам, указанным в ранее направленном письме от 28 марта 2023 года.

Исходя из содержания обжалуемого отказа нотариуса в совершении нотариального действия, спора о праве не усматривается, поскольку отказ связан не с наличием спора относительно наследственного имущества, а с непредставлением документов, необходимых для совершения нотариального действия и подтверждающих право собственности Т. на имущество.

Предметом рассмотрения в данном случае является проверка законности отказа в совершении нотариального действия.

Суду следовало проверить в порядке главы 37 ГПК РФ соответствие закону действий нотариуса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июля 2023 года определение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года отменено, материал по заявлению Т. о возложении обязанности совершить нотариальные действия направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Возвращение искового заявления, подлежащего рассмотрению в порядке приказного производства.

Не является основанием для возвращения искового заявления отсутствие документов, подтверждающих вынесение судебного приказа, без проверки обоснованности содержащихся в исковом заявлении доводов о наличии судебного приказа и определения мирового судьи об отмене данного судебного приказа.

К. обратился в суд с иском к К., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери К., 2008 года рождения, с последующей индексацией, с момента обращения в суд до достижения ребенком совершеннолетия, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка К., 2008 года рождения. С момента расторжения брака стороны совместного хозяйства не ведут и проживают раздельно. Ребенок проживает с истцом и находится на полном его материальном обеспечении. Ответчик материальную помощь по содержанию несовершеннолетней дочери не оказывает. Поскольку соглашения об уплате алиментов достигнуть не удалось, а вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен, К. обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от
25 октября 2023 года исковое заявление возвращено заявителю на основании
п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судья районного суда исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие вынесение судебного приказа о взыскании с К. в пользу К. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери и его отмены.

Между тем приведенные выводы судьи сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

В исковом заявлении К. сослался на наличие судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района города Саратова
08 сентября 2023 года о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов, который определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Саратова от 02 октября 2023 года отменен.

В акте об отсутствии документов от 18 октября 2023 года, составленном сотрудниками Ленинского районного суда города Саратова, указано на отсутствие в приложенных документах копий судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Саратова 23 от 08 сентября 2023 года и определения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Саратова от 02 октября 2023 года.

В целях проверки доводов жалобы судьей апелляционной инстанции приняты и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Саратова 23 от 08 сентября 2023 года с К. в пользу К. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери К., 2008 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработной платы и иных доходов, начиная с 08 сентября 2023 года до совершеннолетия ребенка.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Саратова от 02 октября 2023 года судебный приказ от 08 сентября 2023 года отменен. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

С учетом изложенного апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 14 декабря 2023 года определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 октября 2023 года отменено, материал по исковому заявлению К. к К. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Наличие спора о праве исключает возможность выдачи судебного приказа.

Р. и Р. обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Г. о взыскании арендной платы и компенсации земельного налога по договору аренды земельных участков, в котором Р. просила взыскать с ответчика арендную плату за период с
11 декабря 2019 года по 10 декабря 2021 года на общую сумму 63 600 рублей и задолженность по оплате 1/2 доли земельного налога за 2020 и 2021 годы на общую сумму 4 209 рублей. Р. просила взыскать с ответчика арендную плату за период с
11 декабря 2020 года по 10 декабря 2021 года на общую сумму 17 100 рублей и задолженность по оплате 1/2 доли земельного налога за 2020 и 2021 годы на общую сумму 1 406 рублей.

Определением судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от
22 декабря 2023 года исковое заявление возращено истцам, разъяснено право на обращение с соответствующими требованиями к мировому судье в порядке приказного производства.

Судья апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, на основании которого принято обжалуемое определение, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

При этом, в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка - п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Из текста искового заявления следует, что истцы просили взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за период с 2020 по 2021 годы. Вместе с тем, документов и доказательств, подтверждающих начисление указанного налога в заявленном к возмещению размере, истцами не представлено.

Кроме того, судьей первой инстанции не было учтено, что исходя из предмета искового заявления, истцы просили суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка, а также задолженность по оплате земельного налога.

В такой ситуации сделать вывод о бесспорности требований невозможно, поскольку необходимо определить правовую природу денежных средств, подлежащих взысканию, что возможно только в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от
13 февраля 2024 года определение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года отменено, материал по исковому заявлению Р., Р. к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Требования, не предусмотренные ст. 122 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

К. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294, 52 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, убытков в размере 10 560 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от
17 апреля 2023 года исковое заявление возвращено на основании
п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, истцу разъяснено право на обращение с соответствующими требованиями к мировому судье.

Судья первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер взыскиваемой суммы, заявленной истцом, не превышает 500 000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции не согласился с указанным определением по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых

вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Одновременно из пп. 2 п. 21 указанного постановления следует, что мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании
ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 ГПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Обращаясь в суд с иском, К. просил взыскать с Ш. задолженность по договору купли-продажи объекта недвижимости в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294, 52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере
10 560 рублей.

Учитывая, что требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для возвращения искового заявления.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от
25 июля 2023 года определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 17апреля 2023 года отменено, материал по исковому заявлению К. к Ш. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Возвращение искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Право представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

С. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Т. в лице законного представителя Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от
24 ноября 2022 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судья первой инстанции исходил из того, что из представленной доверенности от 10 июня 2022 года С. были переданы полномочия И. на представление ее интересов по всем вопросам, связанным с оформлением наследственных прав на имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, после умершего 29 октября 2005 года П., однако основание и предмет предъявленного иска не связаны с оформлением наследственных прав на имущество после умершего 29 октября 2005 года П.

Судья апелляционной инстанции с указанным определением не согласился по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из текста приложенной к исковому заявлению, подписанному И., нотариально удостоверенной доверенности от 10 июня 2022 года, С. данной доверенностью уполномочила И. быть ее представителем по всем вопросам, связанным с оформлением наследственных прав на имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, после умершего 29 октября 2005 года П., а также вести все ее дела во всех судебных, административных и иных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему и частному обвинителю, с правом участия в производстве по делам о правонарушении в качестве защитника или представителя, подписи искового заявления и предъявлении его в суд, в том числе административного искового заявления. Доверенность выдана сроком на три года.

Из буквального толкования текста данной доверенности следует, что представитель И. наделен С. полномочиями на подписание и подачу в суд искового заявления, в том числе и не связанного с оформлением наследственных прав на имущество, оставшееся после П.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от
14 февраля 2023 года определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года отменено, материал по исковому заявлению С. к несовершеннолетнему Т. в лице законного представителя Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Наличие решения суда о признании заявителя безвестно отсутствующим не является основанием для возвращения искового заявления на основании
п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С. обратилась в суд с иском к администрации Рукопольского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения долю площадью 27 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:,– товарищество с ограниченной ответственностью «Чистопольское», кадастровый номер, а также признать за ней право собственности на указанное имущество на основании постановления администрации.

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от
21 марта 2024 года исковое заявление возвращено на основании
п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как подписное и поданное лицом, не имеющим полномочий.

Судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление, поданное представителем С. по доверенности Н., подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий, сославшись на решение Краснопартизанского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2002 года, которым С. признана безвестно отсутствующей, что, по мнению суда, влечет за собой утрату гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из положения п. 1 ст. 21 ГК РФ следует, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В ст. 42 ГК РФ указано, что гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим – это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем.

Данный правовой институт имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

К исковому заявлению приложена копия паспорта
С., выданного ТО УФМС России по Саратовской области в Краснопартизанском районе 19 сентября 2013 года, из которого следует, что миграционным пунктом
МО МВД России «Дергачевский» Саратовской области истец 22 марта 2018 года была снята с регистрационного учета по адресу: и зарегистрирована по адресу:. Из чего следует, что место жительство и личность истца установлены, в связи с чем наличие решения суда о признании ее безвестно отсутствующей само по себе не может лишить С. ее конституционного права на судебную защиту, как лично, так и через представителя.

Кроме того, к исковому заявлению приложена копия доверенности, нотариально удостоверенная от имени С., выданная на имя представителя Н., в которой содержится, в том числе, полномочие на подписание искового заявления и предъявление иска в суд.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от
04 июня 2024 года определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 марта 2024 года отменено, материал по исковому заявлению С. к администрации Рукопольского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельную долю направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Возращение искового заявления в связи с пропуском тридцатидневного срока после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

К тридцатидневному сроку для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного применяются положения
ч. 3 ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Т. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от
03 марта 2023года исковое заявление Т. возвращено в связи с пропуском истцом
30-тидневного срока предъявления исковых требований.

Судья первой инстанции исходил из того, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынесено 21 декабря 2022 года, тогда как с заявлением истец обратилась в суд только 21 февраля 2023 года, то есть по истечении срока предъявления исковых требований, при этом в заявлении отсутствовала просьба о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным определением ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 названного Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Как следует из представленного материала, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 декабря 2022 года вступило в силу 12 января 2023 года, таким образом последним днем для обжалования данного решения являлось 22 февраля 2023 года.

Реализуя свое право, Т. обратилась в Кировский районный суд
города Саратова 21 февраля 2023 года – без нарушения срока установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от
26 апреля 2023 года определение судьи Кировского районного суда города Саратова 30марта 2023 года отменено, материал по исковому заявлению Т. к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Пропущенный тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного может быть восстановлен судьей по заявлению истца.

С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом уже выплаченной суммы и франшизы, восстановить срок на подачу искового заявления.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от
14 сентября 2023 года исковое заявление возвращено истцу в связи с истечением срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

Судья первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного вынесено 11 октября 2022 года, истец обратился с исковым заявлением в суд 11 сентября 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом исковое заявление не содержит ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением с указанием на наличие уважительных причин пропуска срока, установленного действующим законодательством, на обращение в суд и доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, не приложено заявление о восстановлении срока и к материалам дела.

Судья суда апелляционной инстанции с указанным определением не согласился по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действующей на дату вынесения решения финансового уполномоченного - 11 октября 2022 года, далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31), тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В п. 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст. ст. 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующею заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ,
ст. 115 АПК РФ). На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (ч. 4 ст. 1 и ч. 5
ст. 112 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 и ч. 6 ст. 117 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно ч. 3 ст. 25 или
ч.1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока
ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, ч. 2 ст. 115 АПК РФ). Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Как следует из представленного материала, 07 сентября 2023 года путем почтового отправления С. обратился в суд с исковым заявлением к
АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения с учетом уже выплаченной суммы и франшизы.

Согласно п. 3 просительной части искового заявления С. просил восстановить срок на подачу искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления не разрешил.

Исходя из изложенного, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления по мотивам истечения срока на обращение в суд и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 14декабря 2023 года определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 14 сентября 2023 года отменено, материал по исковому заявлению С. к
АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Отказ в принятии искового заявления

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

К. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 15 мая
2017 года в отношении К. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 26 апреля 2018 года К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. Постановлением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 апреля 2018 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 16 мая 2018 года мера пресечения изменена на домашний арест до 25 июня 2018 года. Впоследствии срок домашнего ареста продлевался еще три раза, общий срок содержания под домашним арестом составил одиннадцать месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 марта 2019 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий. Таким образом, К. находился в изоляции от общества 332 дня до 23 марта 2019 года.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда
города Саратова от 11 ноября 2021 года К. оправдан по всем эпизодам обвинения, на основании ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

С 2012 года истец работал водителем-дальнобойщиком, в связи с чем 30 марта 2012 года К. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, это был единственный источник дохода истца. 04 июня 2018 года К. вынужден был ликвидировать свое предприятие. Таким образом, по утверждению истца, в результате незаконного уголовного преследования, ареста, он потерял работу, доход, доверие деловых партнеров. За период с апреля 2018 года (с момента задержания) до марта 2019 года (окончания домашнего ареста) К. причинен имущественный вред, выразившийся в неполученных доходах, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, – упущенная выгода в размере 3 668 051 рубль.

Истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу возмещение имущественного ущерба реабилитированному в виде неполученных доходов, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, – упущенную выгоду в размере 3 668 051 рубль.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 23октября 2023 года истцу отказано в принятии искового заявления.

Судья исходил из того, что истцом заявлены требования о возмещении имущественного вреда, требование о компенсации морального вреда не заявлено, в связи с чем требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем приведенные выводы судьи сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материала, 19 октября 2023 года К. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации в виде неполученных доходов, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, – упущенной выгоды в размере 3 668 051 рубль.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абзац третий
ст. 220 ГПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 октября 2021 года № 44-П, следует, что действующее законодательство не ограничивает право реабилитированных на возмещение вреда только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает также возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду (определения от 20 октября 2005 года № 441-О, от 25 февраля 2016 года № 256-О и от 25 мая 2017 года № 1037-О). Из буквального смысла ст. 138 УПК РФ следует, что реабилитированный после рассмотрения его требований в уголовно-процессуальном порядке (не обязательно во всех инстанциях) вправе заявить их в порядке гражданского судопроизводства, причем итоги рассмотрения требований по правилам главы 18 данного Кодекса не обязательны для суда, рассматривающего те же требования в порядке гражданского судопроизводства, и не предопределяют подлежащее принятию судом решение.

Согласно приобщенному в суде апелляционной инстанции постановлению Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 июля 2023 года по материалу, вступившему в законную силу 25 июля 2023 года, заявление К. о возмещении реабилитированному имущественного вреда оставлено без рассмотрения, К. разъяснено право обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, рассмотрение требований К. предполагает обязанность истца доказать размер упущенной выгоды и, как следствие, исследование доказательств и установление по делу юридически значимых обстоятельств, что не может быть сделано в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, судьей первой инстанций нарушены нормы процессуального права, которые являются существенными, поскольку ограничили К. в возможности беспрепятственно реализовать закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту. Исходя из изложенного, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления к производству.

Апелляционным определением заместителя председателя Саратовского областного суда от 07 декабря 2023 года определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 23 октября 2023 года отменено, материал по исковому заявлению К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации направлен в Октябрьский районный суд города Саратова для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований.

Т. обратился в суд с иском к Ш., С. о привлечении С. к солидарной ответственности по договору найма жилого помещения.

Определением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от
22 февраля 2024 года в принятии искового заявления отказано.

Судья первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1
ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что Т. заявлены тождественные требования о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, убытков, которые были заявлены к Ш. в рамках рассмотрения гражданского дела.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился судья апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ положение п. 2 ч. 1
ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах (определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года № 3480-О).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от
30 августа 2022 года рассмотрены исковые требования Т. к Ш. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

Настоящее исковое заявление Т. предъявлено к двум ответчикам Ш. и С. о привлечении С. к солидарной ответственности по договору найма жилого помещения.

При установленных обстоятельствах отсутствует тождественность рассмотренного и предъявленного исков.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от
17 апреля 2024 года определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года отменено, материал по исковому заявлению Т. к Ш., С. о привлечении к солидарной ответственности по договору найма жилого помещения направлен в Марксовский городской суд Саратовской области для разрешения вопроса о принятии к производств.

При отсутствии у истца возможности установления круга наследников либо определения лица, принявшего выморочное имущество, он вправе обратиться в суд с заявлением к наследственному имуществу.

Акционерное общество (далее – АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества К. В обоснование требований указано, что на основании заявления о предоставлении кредита 26 августа 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и К. заключен договор о карте. Банком принятые обязательства по договору были выполнены в полном объеме, карта заемщиком активирована. С использованием карты за счет кредитных средств совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 24 апреля 2011 года К. умер, установить круг наследников истец не имеет возможности, в связи с чем обратился с названным исковым заявлением в суд.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 ноября 2022 года в принятии искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судья первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на обращение с исковым заявлением к наследственному имуществу только после истечения
6 месяцев с момента открытия наследства, в связи с чем банк имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам либо органу, осуществляющему полномочия в отношении выморочного имущества.

Судья апелляционной инстанции не согласился с указанным определением по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (п. 2 ст. 30 ГПК РФ). В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего. В случае если наследники неизвестны или не приняли наследство, то кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу. В случае предъявления требований к наследственному имуществу суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками либо перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию.

Из материала следует, что заемщик К. умер 24 апреля 2011 года, то есть до поступления искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что срок для принятия наследства после смерти К. истек, в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» должен обратиться с иском к его наследникам, не учел, что у банка отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство, поэтому требования предъявлены к наследственному имуществу, на что указано в исковом заявлении.

В соответствии с положениями ст. ст. 5, 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, банк не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства.

В отсутствие у банка возможности установления круга наследников либо определения лица, принявшего выморочное имущество, обращение в суд с заявлением к наследственному имуществу не противоречит вышеуказанным материальным нормам.

Кроме того, в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ является, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Как видно из представленного материала, в ходатайстве, адресованном суду, представитель истца просил истребовать наследственное дело, открытое после смерти К., в связи с невозможностью самостоятельно получить необходимую информацию.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, достаточных оснований полагать, что у истца имелась возможность самостоятельно установить круг наследников должника, не имеется.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от
17 апреля 2024 года определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 14 ноября 2022 года отменено, материал по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу К. о взыскании задолженности по кредитному договору направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Возвращение искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к подсудности судов общей юрисдикции.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод-Волгопромвентиляция» (далее – ООО «Завод-Волгопромвентиляция») обратилось в суд с иском к Е., К. об исключении из числа участников общества, выплате действительной стоимости доли в имуществе общества.

В обоснование требований истцом указано на то, что Е., умершая
04 ноября 2016 года, являлась участником общества.

Уставом ООО «Завод-Волгопромвентиляция» предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам лиц допускается только с согласия остальных участников общества.

Юридическим лицом в адрес ответчиков Е. и К., являющихся наследниками Е., направлены письма, в которых предложено предпринять попытки для вступления в общество либо провести необходимые действия с наследственным имуществом, однако ответов на указанные письма не поступило.

Ссылаясь на затруднение деятельности общества в связи с бездействием ответчиков, невозможность внесения в Единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений относительно участников общества, истец просил исключить из числа участников ООО «Завод-Волгопромвентиляция» умершую Е. с переходом доли в уставном капитале общества, возложить на общество обязанность выплатить ответчикам действительную стоимость доли в имуществе общества в размере 91 262 рублей.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17января 2024 года исковое заявление возвращено обществу в связи с неподсудностью спора Энгельсскому районному суду Саратовской области. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в арбитражный суд.

Судья первой инстанций исходил из того, что возникший спор является корпоративным, в связи с чем относится к подсудности арбитражного суда.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам).

В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и
п. 5 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части.

Поскольку право указанного лица на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

В связи с этим рассмотрение дел по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является доля наследодателя в уставном (складочном) капитале общества, а также выплата ее действительной стоимости наследникам участника общества, оснований для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от
19 марта 2024 года определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2024 года отменено, материал по исковому заявлению
ООО «Завод-Волгопромвентиляция» к Е., К. об исключении из числа участников общества, выплате действительной стоимости доли в имуществе общества направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Имеющееся в договоре условие о договорной подсудности в силу
ст. 9 ТК РФ не может ограничить право истца на предъявление иска по своему выбору по месту исполнения договора.

Т. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») о признании договора целевого обучения расторгнутым, освобождении от обязательств по трудоустройству по данному договору, освобождении от уплаты расходов по договору целевого обучения и штрафа.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 15 января 2024 года исковое заявление возвращено ввиду неподсудности заявленных исковых требований данному суду.

Судья первой инстанции исходил из того, что оно неподсудно Волжскому районному суду города Саратова, так как в соответствии с договорной подсудностью данный спор подлежит рассмотрению по месту жительства истца.

С выводами суда первой инстанции не согласился судья апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что Т. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании договора целевого обучения от 11 июля 2018 года № расторгнутым, освобождении от обязательств по трудоустройству по данному договору, освобождении от уплаты расходов по договору целевого обучения и штрафа.

Согласно подпункту 3 пункта IV «Разрешение споров» названного договора стороны изменили территориальную подсудность для разрешения споров, возникающих при исполнении договора, определив, что такие споры рассматриваются судом по месту нахождения заинтересованной стороны.

Как следует из искового заявления, местом жительства истца является:, что относится к подсудности Палласовского районного суда Волгоградской области.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено частями 6.3 и 9 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника – по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. При этом имеющиеся в договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на рассмотрение дела, касающегося трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений ст. 9 ТК РФ.

Как следует из текста договора о целевом обучении от 11 июля 2018 года
№, Т. обязалась освоить указанную в договоре образовательную программу, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе и заключить трудовой договор с Приволжской дирекцией управления движением – структурным подразделением Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». При этом Приволжская дирекция находится по адресу: город Саратов.

Таким образом, Т. в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ вправе обратиться с настоящим иском по месту исполнения договора, что относится к подсудности Волжского районного суда города Саратова. При этом имеющееся в договоре условие о договорной подсудности, в силу ст. 9 ТК РФ не может ограничить ее право на предъявление иска по своему выбору по месту исполнения договора.

Приведенным выше обстоятельствам и положениям процессуального закона суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, чем снизил требуемый уровень процессуальных гарантий защиты прав и создал препятствия в реализации истцом конституционного принципа гарантированности судебной защиты, закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от
28 марта 2024 года определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 15 января 2024 года отменено, исковое заявление Т. к ОАО «РЖД» о признании договора целевого обучения расторгнутым, освобождении от обязательств по трудоустройству по данному договору, освобождении от уплаты расходов по договору целевого обучения и штрафа направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Иски кредиторов наследодателя, поданные до принятия наследства наследниками, предъявляются в суд по месту открытия наследства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от
20 декабря 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Балашовскому районному суду Саратовской области.

Судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика А.

Судья апелляционной инстанции не согласилась с указанным определением по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 3, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (ч. ч. 1, 2
ст. 30 ГПК РФ).

При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (п. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 1115 ГК РФ).

Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, 21 декабря 2020 года между
ПАО «Сбербанк России» и Ф. заключен кредитный договор.

При обращении в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты Ф. указал место регистрации и фактического проживания: Саратовская область.

13 января 2022 года Ф. умер.

Исковое заявление подано ПАО «Сбербанк России» по месту открытия наследства – последнему известному месту жительства наследодателя ко дню открытия наследства, в связи с чем исковое заявление не подлежало возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении об отсутствии сведений об открытии наследственного дела, невозможности самостоятельного установления круга наследников, принявших наследство после смерти заемщика, состава наследственного имущества оставлены судом без соответствующей оценки. Без выяснения указанных обстоятельств вывод суда о неподсудности спора Балашовскому районному суду Саратовской области является преждевременным.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от
05 января 2023 года определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года отменено, материал по исковому заявлению
ПАО «Сбербанк России» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору направлен в Балашовский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Возвращение искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Направление ответчику претензии, содержащей уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства с требованием о возврате денежных средств, подтверждает соблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

24 апреля 2023 года К. обратился в суд с иском к Б., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, убытки.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от
02 мая 2023 года исковое заявление К. возвращено заявителю на основании
п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судья первой инстанции исходил из того, что представленная претензия (уведомление) истца, направленная в адрес ответчика, не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка, поскольку в ней требований о расторжении договора истцом не содержится.

С выводом суда первой инстанции не согласился судья апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 3, 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам: об изменении и о расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что К. в адрес Б. направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2023 года с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Таким образом, К. в направленной в адрес ответчика претензии фактически заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Положения
п. 2 ст. 452 ГК РФ не содержат императивных требований к содержанию уведомления о расторжении договора купли-продажи. Между тем данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки при вынесении определения.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по данной категории дела, определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в данном случае.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 13 июля 2023 года определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года отменено, материал по исковому заявлению К. к Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, убытков, судебных расходов направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Требования истца о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, в том числе в виде возврата страховой премии и взыскания компенсации морального вреда не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

Б. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее – ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ») о защите прав потребителя, в котором просил признать договор страхования от 14 сентября 2020 года, заключенный между сторонами, недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по вышеуказанному договору страхования денежные средства, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Определением судьи Советского районного суда Саратовской области от
14 марта 2024 года исковое заявление возвращено истцу ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судья первой инстанции указал, что с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Судья апелляционной инстанции не согласилась с указанным определением по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года
№ 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце третьем п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании
п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

Из текста искового заявления усматривается, что правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования, Б. предъявлены к ответчику требования о признании условий договора страхования недействительными, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, помимо требований о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа истцом заявлены требования о признании условий договора страхования недействительными и взыскании компенсации морального вреда, которые в силу ч. 1 ст. 15 и п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного не отнесены.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для возвращения заявления по причинам, указанным в обжалуемом судебном акте, отсутствовали.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от
16 апреля 2024 года определение судьи Советского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года отменено, материал по исковому заявлению Б. к
ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Одновременное указание в уведомлении о досрочном расторжении договора аренды о необходимости исполнения арендатором обязательства по оплате задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды свидетельствует о соблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее по тексту – ООО «Виктория») о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование заявленных требований А. указано на то, что 26 января 2016 года ее мужем А. (арендодатель) и ООО «Виктория» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее по тексту – Договор) с кадастровым номером, общей площадью 210 га, расположенного по адресу: Саратовская область, (земельный участок расположен примерно в 8,6 км от села по направлению на северо-запад). Договор заключен сроком на двадцать пять лет.

В соответствии с п. 3.2 Договора размер арендной платы за использование арендуемого земельного участка составляет 2 500 рублей в год.

Согласно 3.3 Договора арендная плата передается арендатором арендодателю ежегодно не позднее 01 января соответствующего календарного года.

Пунктом 5.2.5 Договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить выплату арендной платы за использование земельного участка.

11 декабря 2020 года А. (арендодатель) умер, права на земельный участок перешли его супруге – А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности А. на земельный участок зарегистрировано 16 августа 2021 года.

В нарушение 5.2.5 Договора ООО «Виктория» с даты заключения договора не производит выплату арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с 2016 года по 2022 год в размере 17 500 рублей.

09 августа 2023 года истец направил в адрес ООО «Виктория» уведомление о досрочном расторжении Договора с просьбой погасить задолженность по арендной плате и подписать соглашение о расторжении Договора. Указанное уведомление получено ООО «Виктория», однако оставлено без ответа.

Истец просил суд взыскать с ООО «Виктория» сумму основного долга по Договору за период с 2016 года по 2022 год в размере 17 500 рублей, расторгнуть Договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от
22 сентября 2023 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1
ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Судья указал на то, что истцом не соблюден установленный положениями ст.ст. 452 и 619 ГК РФ для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а именно арендатору не направлено предложение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Между тем приведенные выводы судьи сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 абзаца первого ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату

В соответствии с абзацем третьим ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с исковым заявлением о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац третий ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Как следует из материала, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате и взыскании указанной задолженности.

09 августа 2023 года А. направила в адрес ООО «Виктория» на имя директора А. уведомление о досрочном расторжении Договора, что подтверждается почтовой квитанцией с регистрируемым почтовым отправлением № 41248486019339.

В уведомлении указано на существенное нарушение арендатором условий Договора за весь период его действия, что сделало невозможным дальнейшее исполнение Договора. Произведен расчет задолженности по уплате арендных платежей за период с 2016 года по 2022 год (по 2 500 рублей ежегодно), общая сумма задолженности составила 17 500 рублей. А. указано на целесообразность расторжения Договора путем подписания соглашения о расторжении Договора, приложен проект соглашения о расторжении договора с просьбой о его подписании и возвращении в ее адрес не позднее десяти дней со дня получения уведомления. В том числе
ООО «Виктория» предложено оплатить сумму задолженности в размере
17 500 рублей. Также указано на то, что в случае уклонения арендатора от подписания соглашения о расторжении Договора А. будет вынуждена его расторгнуть в судебном порядке по истечении срока получения уведомления.

Согласно почтовому уведомлению о вручении уведомление о досрочном расторжении Договора получено ООО «Виктория» 14 августа 2023 года, однако оставлено без ответа.

12 сентября 2023 года посредством почтового отправления А. направила исковое заявление в суд.

В соответствии с абзацем третьим ст. 619 ГК РФ и п. 2 ст. 452 ГК РФ А. направила в адрес ООО «Виктория» уведомление о досрочном расторжении Договора, содержащее как предложение о расторжении Договора с проектом соглашения о расторжении Договора с просьбой о его подписании и возвращении в ее адрес не позднее десяти дней со дня получения уведомления, так и предложение об оплате суммы задолженности за период с 2016 года по 2022 год в размере
17 500 рублей.

Одновременное указание А. в уведомлении о досрочном расторжении Договора на необходимость исполнения арендатором обязательства по оплате задолженности по арендной плате и на расторжение Договора в срок не позднее десяти дней со дня получения уведомления не свидетельствует о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

На дату обращения А. в суд с исковым заявлением установленный ею в уведомлении о расторжении Договора срок истек.

Учитывая, что истцом соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора и представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.

Апелляционным определением заместителя председателя Саратовского областного суда от 02 ноября 2023 года определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2023 года отменено, материал по исковому заявлению А. к ООО «Виктория» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Возвращение искового заявления в связи с его подачей недееспособным лицом.

Гражданин, признанный недееспособным, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании его дееспособным.

Б., ранее признанный недееспособным, обратился в суд с заявлением о признании его дееспособным.

Определением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от
23 января 2023 года заявление возвращено.

Судья первой инстанции с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указал, что заявление подано недееспособным лицом.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года по гражданскому делу Б., года рождения, признан недееспособным.

29 января 2019 года Б. принят на стационарное социальное обслуживание в ГАУ СО «Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» города Маркса Саратовской области.

19 января 2023 года Б. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с заявлением о признании его дееспособным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подано недееспособным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ГК РФ при развитии способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц суд признает такого гражданина ограниченно дееспособным в соответствии с п. 2 ст. 30 настоящего Кодекса.

При восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признает его дееспособным.

На основании решения суда отменяется установленная над гражданином опека и в случае признания гражданина ограниченно дееспособным устанавливается попечительство.

Как следует из положений ч. 2 ст. 286 ГПК РФ, в случае, предусмотренном
п. 3 ст. 29 ГК РФ, суд по заявлению гражданина, признанного недееспособным, или выбранных им представителей, опекуна, члена семьи, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

Заявление о признании гражданина дееспособным рассматривается судом в порядке, установленном ст. 284 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 286 ГПК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания норм процессуального закона гражданин, признанный недееспособным, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании его дееспособным.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от
15 марта 2023 года определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 23 января 2023 года отменено, материал по заявлению Б. о признании гражданина дееспособным направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятии заявления к производству.

Возвращение неподписанного искового заявления.

Наличие графической подписи в исковом заявлении не требуется при подаче иска в виде электронного документа.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Поволожского Банка публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 25 апреля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что в нарушение требований ч. 4 ст. 131 ГПК РФ оно не подписано лицом, его подавшим.

Судья апелляционной инстанции не согласился с выводами судьи первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от
27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок), электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ЕСИА - федеральная государственная информационная система «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Согласно п. 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

В подтверждение полномочий на подписание и подачу иска заявителем представлена доверенность в виде электронного образа документа, заверенного электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Из материала следует, что исковое заявление подано в электронном виде и заверено усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца С., что подтверждается протоколом проверки файлов документов и электронных подписей.

Выводы судьи о направлении искового заявления в качестве электронного образа являются неверными, при таком способе подачи иска (в виде электронного документа) наличие графической подписи на исковом заявлении не требовалось, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения данного иска по правилам ст. 135 ГПК РФ с указанием на то, что исковое заявление не подписано.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 09 августа 2023 года определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 25 апреля 2023 года отменено, материал по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Судебная коллегия по гражданским делам

Саратовского областного суда