26 октября 2018 года следователем следственного управления МУ МВД России «Энгельсское» было возбуждено уголовное дело в отношении Н.Н. Тугушевой по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации («Мошенничество, совершенное в особо крупном размере»).

Защитник Н.Н. Тугушевой оспорил постановление о возбуждении уголовного дела в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Постановлением указанного суда от 7 декабря 2018 года жалоба защитника оставлена без удовлетворения; при этом суд счел, что он не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела.

По результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке Саратовский областной суд указал на ошибочность данной позиции.

Частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации установлено, что постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными; это относится и к постановлениям о возбуждении уголовного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 10 февраля 2009 года N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять в том числе, имеется ли основание к возбуждению уголовного дела (которым согласно части второй статьи 140 УПК Российской Федерации является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления).

В основу решения о возбуждении уголовного дела положено то, что Н.Н. Тугушева, являясь индивидуальным предпринимателем и руководителем хозяйственных обществ, в период с 2011 по 2017 годы занимала под проценты денежные средства для развития предпринимательской деятельности, часть средств в установленные сроки не возвратила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

Между тем данных, указывающих на то, что Н.Н. Тугушева, продолжительное время осуществлявшая предпринимательскую деятельность, заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства перед лицами, указанными в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве потерпевших, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах Саратовский областной суд 6 февраля 2019 года отменил постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2018 года и признал решение о возбуждении уголовного дела в отношении Н.Н. Тугушевой необоснованным.