Arms
 
развернуть
 
410028, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Мичурина, д. 85
Тел.: Тел. (8452) 22-74-77, факс 22-30-05
oblsud.sar@sudrf.ru
показать на карте
410028, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Мичурина, д. 85Тел.: Тел. (8452) 22-74-77, факс 22-30-05oblsud.sar@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка по результатам изучения и обобщения причин отмен и изменений президиумом Саратовского областного суда судебных решений, вынесенных районными судами и мировыми судьями области по уголовным делам в 1-м полугодии 2015 года

Во исполнение плана работы Саратовского областного суда на первое полугодие 2015 года проведено изучение и обобщение причин отмен и изменения президиумом Саратовского областного суда судебных решений, вынесенных районными судами и мировыми судьями области по уголовным делам в первом полугодии 2015 года, по результатам которого было установлено, что в первом полугодии 2015 года в Саратовский областной суд на рассмотрение в порядке главы 47.1 УПК РФ поступило 962 жалобы и представления, и 11 кассационных жалоб поступило на рассмотрение суда кассационной инстанции из Верховного Суда РФ.

Всего в кассационном порядке в отчетном периоде на рассмотрение поступило 973 жалобы и представления (в первом полугодии 2014 года кассационных жалоб поступило 1163).

Возвращено без рассмотрения в первом полугодии 2015 года 234 жалобы или 24% (за аналогичный период 2014 года возвращено 477 жалоб).

Причины возврата кассационных жалоб в отчетном периоде следующие:

- кассационные жалобы, представления не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 401.4 УПК РФ – 119 жалоб,

- пропущен срок обжалования судебного решения в кассационном порядке – 1 жалоба,

- кассационные жалобы поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 401.3 УПК РФ – 1 жалоба,

- отзыв кассационных жалобы, представления – 2 единицы,

- кассационные жалобы направлены на рассмотрение других органов (в районные суды для рассмотрения вопроса о возбуждении апелляционного производства и в апелляционную инстанцию для рассмотрения) – 1 жалоба,

- даны иные разъяснения – 110 жалоб.

В первом полугодии 2015 года по существу рассмотрено 677 жалоб и представлений (за аналогичный период 2014 года – 660 жалоб и представлений).

С изучением дел и материалов рассмотрено 288 жалоб и представлений или 42,5% (из них 9, поступившие из Верховного Суда РФ) (в первом полугодии 2014 года – 258 жалоб и представлений или 39%,).

По изученным делам и материалам в отчетном периоде возбуждено 52 производства о пересмотре судебных решений в кассационном порядке. Кроме того, из Верховного Суда РФ с возбужденными производствами о пересмотре судебных решений поступило 11 жалоб.

На заседании президиума областного суда рассмотрено 60 дел и материалов в отношении 69 лиц, что на 25% больше, чем в 2014 году по делам и на 33% - по лицам (в аналогичный период 2014 года – 45 дел в отношении 46 лиц).

Из рассмотренных судом кассационной инстанции в отчетном периоде 60 дел и материалов по жалобам и представлениям:

- на приговоры и решения суда по существу дела – 39 дел на 48 лиц;

- на решения суда, связанные с исполнением приговора, – 20 материалов на 20 лиц;

- на решения суда, вынесенные на стадии судебного производства, – 1 материал на 1 лицо.

Из 60 дел и материалов, рассмотренных судом кассационной инстанции в первом полугодии 2015 года, отменено и изменено 20 судебных решений судов первой инстанции, принятых более одного года назад (в первом полугодии 2014 года – 4 судебных решения), в том числе:

- приговоры и решения суда по существу дела – по 14 делам (в первом полугодии 2014 года – по 2 делам);

- решения суда, связанные с исполнением приговора, – по 6 материалам (в первом полугодии 2014 года - по 2 материалам).

В первом полугодии 2015 года президиумом вынесено 1 частное постановление, на которое получен ответ (в первом полугодии 2014 года было вынесено 3 частных постановления).

За первое полугодие 2015 года судом кассационной инстанции из 60 рассмотренных дел и материалов на 69 лиц отменены и изменены 14 судебных решений с апелляционными (кассационными) определениями в отношении 16 лиц, в том числе:

- отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение 4 апелляционных определения в отношении 4 лиц и 1 кассационное определение в отношении 2 лиц;

- отменен с направлением на новое судебное рассмотрение 1 приговор с апелляционным определением в отношении 1 лица;

- изменен 1 апелляционный приговор в отношении 1 лица;

- изменено 1 апелляционное определение в отношении 2 лиц;

- изменено 6 приговоров в отношении 6 лиц с апелляционными определениями (постановлениями).

В отчетном периоде отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение 4 апелляционных определения в отношении 4 лиц и 1 кассационное определение в отношении 2 лиц.

В первом полугодии 2015 года президиумом областного суда было отменено 4 приговора в отношении 4 лиц, в том числе с апелляционным определением в отношении 1 лица (в первом полугодии 2014 года был отменен 1 приговор в отношении 1 лица, в первом полугодии 2013 года отменено 4 приговора в отношении 4 лиц, в том числе с кассационными определениями в отношении 2 лиц, в первом полугодии 2012 года отменено 3 приговора в отношении 3 лиц, в том числе с кассационным определением в отношении 1 лица).

Изменены в отчетном периоде 19 приговоров в отношении 19 лиц (в первом полугодии 2014 года изменены 17 приговоров в отношении 18 лиц, в том числе с апелляционным определением в отношении 2 лиц).

По районным судам.

В первом полугодии 2015 года на судебные решения районных (городских) судов поступило 855 кассационных жалоб и представлений (41 жалоба находилась в остатке на начало отчетного периода).

Возвращены без рассмотрения 205 жалоб.

Рассмотрено 598 жалоб и представлений.

Отказано в удовлетворении 555 жалоб.

Судом кассационной инстанции в отчетном периоде отменены приговоры районных (городских) судов в отношении 4 лиц, в том числе с апелляционным определением в отношении 1 лица, изменены - в отношении 18 лиц, то есть 3,7% от числа рассмотренных жалоб.

Кроме того, были отменены с направлением на новое апелляционное рассмотрение апелляционные постановления судей районных судов в отношении 4 лиц, кассационное определение в отношении 2 лиц.

Иные судебные постановления, вынесенные по существу дела, не изменялись и не отменялись.

Отменялись президиумом в первом полугодии 2015 года приговоры следующих районных (городских) судов области:

Пугачевский районный суд Саратовской области – 2 приговора;

Балаковский районный суд Саратовкой области – 1 приговор;

Фрунзенский районный суд г. Саратова – 1 приговор.

Изменены приговоры следующих районных (городских) судов области:

Татищевский районный суд Саратовской области – 2 приговора;

Аркадакский районный суд Саратовской области – 1 приговор;

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области – 1 приговор;

Балаковский районный суд Саратовской области – 4 приговора;

Вольский районный суд Саратовской области – 5 приговоров;

Ершовский районный суд Саратовской области – 1 приговор;

Заводской районный суд г. Саратова – 1 приговор;

Кировский районный суд г. Саратова– 1 приговор;

Саратовский районный суд Саратовской области – 1 приговор;

Энгельсский районный суд Саратовской области – 1 приговор.

Из приведенных данных следует, что наибольшее количество отмененных и измененных приговоров было у следующих районных судов:

1. Балаковский районный суд Саратовской области – 5 приговоров;

2. Вольский районный суд Саратовской области – 5 приговоров;

3.Пугачевский районный суд Саратовской области – 2 приговора;

4.Татищевский районный суд Саратовской области – 2 приговора.

По мировым судьям.

В первом полугодии 2015 года в областной суд на судебные решения мировых судей поступило 84 кассационные жалобы и представления (из них 4 жалобы находились в остатке на начало отчетного периода).

Возвращена без рассмотрения 21 жалоба, всего рассмотрено 65 жалоб и представлений.

Отказано в удовлетворении 56 жалоб.

В отчетном периоде приговоры мировых судей в кассационном порядке не отменялись, изменен 1 приговор в отношении 1 лица, всего 1 судебное решение или 1,5% от числа рассмотренных жалоб.

Изменен 1 приговор судебного участка №1 Духовницкого района Саратовской области.

Основания отмены и изменения приговоров.

Отмена приговоров.

Ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона, явившиеся основанием отмены приговоров.

1. Нарушение судом требований п.2 ст.307 УПК РФ, согласно которым при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, явилось основанием для отмены приговора суда и апелляционного определения.

Постановлением президиума областного суда от 16 февраля 2015 года отменены приговор Балаковского районного суда от 2 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 1 июля 2014 года в отношении К.И.А., осужденного по п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При постановлении приговора должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Судом не дано оценки тому, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении К.И.А. было вынесено 8 февраля 2013 года до появления процессуального основания, поскольку заявление о действиях последнего было подано 15 февраля 2013 года.

Также оставлены без внимания и не проанализированы доводы жалобы К.И.А. о личной неприязни к нему со стороны инициатора оперативно-розыскных мероприятий О., проигнорированы доводы стороны защиты об определении суммы ущерба, причиненного организации, в связи с тем, что часть суммы была внесена К.И.А. в кассу предприятия, а также о том, что проектно-сметная документация по спорному объекту была подготовлена до задержания К.И.А. и хранилась в архивных файлах рабочих компьютеров.

Не дано также оценки показаниям свидетелей К., Т., В., Д. (руководителей ОАО) о том, что проведение К.И.А. работ не держалось в тайне и деньги не могли быть им присвоены.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что согласно постановлению следователя проведение компьютерно-технической экспертизы было поручено ГУ «***», однако экспертиза проведена другим экспертным учреждением - ЭКЦ при ГУВД МВД России, и данная экспертиза полностью противоречит заключению специалиста ООО «***».

Сделав вывод о незаконности действий К.И.А., выразившихся в нарушении им требований законодательства без какого-либо проекта и документов, разрешающих проведение работ, производстве монтажа газового оборудования в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, суды не дали оценки приобщенному к делу экспертному анализу ООО «***» и представленному в суд апелляционной инстанции письму Ростехнадзора о том, что смонтированный трубопровод не относится к опасным производственным объектам.

Суд апелляционной инстанции не только не проверил, но и не дал оценку указанным обстоятельствам и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, а также должным образом не мотивировал свое решение о необходимости усиления К.И.А. дополнительного наказания в виде штрафа до сорокакратной суммы коммерческого подкупа.

2. В силу ч.7 ст.316 УПК РФ обвинительный приговор по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, постановляется в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая решение о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения, что явилось причиной отмены 3 приговоров суда.

2.1 Постановлением президиума областного суда от 16 февраля 2015 года отменен приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 июля 2014 года в отношении Л.А.А., осужденного по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Обвинительный приговор по ходатайству осужденного Л.А.А. постановлен в особом порядке принятии судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Л.А.А. судом квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража в крупном размере.

Вместе с тем, несмотря на согласие с предъявленным обвинением и поддержанием Л.А.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в ходе предварительного следствия вину в краже автомобиля Л.А.А. фактически не признавал, пояснив, что хотел на нем покататься и вернуть владельцу.

В судебном заседании в связи с рассмотрением дела в особом порядке обстоятельства совершения преступления и умысел осужденного судом не выяснялись.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду надлежало назначить и рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого проверить имеющиеся по делу доказательства с целью правильного установления фактических обстоятельств совершенного преступления и квалификации действий виновного лица.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции отменил вышеуказанный приговор и направил дело на новое рассмотрение.

2.2. Постановлением президиума областного суда от 18 мая 2015 года отменен приговор Пугачевского районного суда от 5 ноября 2014 года в отношении К.В.В., уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Обвинительный приговор по ходатайству К.В.В. постановлен в особом порядке принятии судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия К.В.В. судом квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору К.В.В. признан виновным в том, что 20 августа 2014 года умышленно причинил М. проникающее колото-резаное ранение живота, повлекшее тяжкий вред здоровью, и три колото-резаных непроникающих ранения груди, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

Вместе с тем из материалов уголовного дела, в частности, первоначальных объяснений К.В.В., протокола его допроса в качестве подозреваемого, очной ставки с потерпевшим следует, что во время ссоры М. оскорбил его, ударил ногой в область живота, отчего он упал. После этого М. снова бил его по различным частям тела. К.В.В. поднялся с земли и с целью защиты взял со стола нож. В это время М. снова кинулся на него, а К.В.В., обороняясь, с целью защиты нанес несколько ударов М. ножом.

Аналогичные показания К.В.В. дал при допросе в качестве обвиняемого, отрицая наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указывая, что М. снова кинулся на него драться, и в этот момент он ударил потерпевшего ножом в область груди и живота, так как боялся, что М. забьет его до смерти.

Таким образом, несмотря на согласие К.В.В. с предъявленным обвинением и поддержанием ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он фактически вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не признавал. Напротив, в своих показаниях К.В.В. утверждал о нанесении им ударов ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

При таких фактических данных, требующих проверки показаний К.В.В. о необходимой обороне, суд не должен был удовлетворять его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

2.3 Постановлением президиума областного суда от 1 июня 2015 года отменен приговор Пугачевского районного суда от 20 октября 2014 года в отношении Т.Е.А., уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Обвинительный приговор по ходатайству осужденной Т.Е.А. постановлен в особом порядке принятии судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Т.Е.А. судом квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения. При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в отношении Т.Е.А. соблюдены не были.

В частности суд установил, что Т.Е.А. неправомерно завладела без цели хищения автомобилем Т.

Однако из материалов дела следует, что этот автомобиль был приобретен Т., когда он состоял в браке Т.Е.А.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на момент совершения деяния собственником автомашины был не Т., который не оформил автомашину после договора купли-продажи, а З.

Данные обстоятельства судом не учтены.

Таким образом, принимая решение о постановлении приговора в отношении Т.Е.А. в порядке главы 40 УПК РФ, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на исход дела.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции отменил вышеуказанный приговор и направил дело на новое рассмотрение.

Ошибки в применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, явившиеся основанием изменения приговора.

Процессуальные вопросы.

1. Суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осужденного, вышел за пределы доводов апелляционного преставления, нарушив положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

Постановлением президиума областного суда от 19 января 2015 года изменены приговор Аркадакского районного суда от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 6 марта 2014 года в отношении Р.А.Г.

Вышеуказанным приговором Р.А.Г. осужден по ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление, с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ему окончательное назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» отмечено, что в этом случае суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Из апелляционного определения следует, что уголовное дело было рассмотрено на основании апелляционной жалобы стороны защиты и апелляционного представления государственного обвинителя.

По итогам рассмотрения судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного Р.А.Г. по каждому из эпизодов с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ, по которой назначила наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, и усилила наказание по ч.3 ст.160 УК РФ до 2 лет лишения свободы. Таким образом, обвинительный приговор был изменен в сторону ухудшения положения осужденного.

Вместе с тем согласно апелляционному представлению государственного обвинителя прокурор, полагая необходимым отменить вынесенный приговор и направить дело на новое рассмотрение, не указывал о чрезмерной мягкости наказания, назначенного по ч.3 ст.160 УК РФ.

Из вышеизложенного следует, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осужденного в части усиления наказания по ч.3 ст.160 УК РФ, вышел за пределы доводов апелляционного преставления, нарушив положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

2. Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Нарушение судом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства явилось основанием изменения приговора суда. Кроме того, судом допущены нарушения при назначении наказания в виде исправительных работ, и суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением президиума областного суда от 20 апреля 2015 года изменен приговор Ершовского районного суда от 17 июня 2014 года в отношении С.М.К.

Приговором Ершовского районного суда от 17 июня 2014 года С.М.К. осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.139 УК РФ, а также по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду от 18 февраля 2014 года), по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду от 9 марта 2014 года), по ч.1 ст.116 УК РФ.

Изменяя приговор, президиум указал, что судом первой инстанции при постановлении приговора были нарушены требования ст.252 УПК РФ, что привело к ухудшению положения осужденного.

Как усматривается из постановления о привлечении С.М.К. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, с которыми данное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, С.М.К. предъявлено обвинение по эпизоду от 9 марта 2014 года в разбойном нападении на потерпевшую в целях хищения ее имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако вопреки требованиям ст.252 УПК РФ суд квалифицировал действия С.М.К. по данному эпизоду как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, ухудшив его положение.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни» исключен из осуждения С.М.К. по эпизоду от 9 марта 2014 года. Его действия по данному эпизоду квалифицированы как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.50 УК РФ при назначении наказания С.М.К. за каждое преступление по ч.1 ст.139 и ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал, какой вид исправительных работ назначается осужденному (по основному месту работы или в местах, определяемых органами местного самоуправления).

В связи с этим президиум внес в приговор уточнение с указанием о назначении наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, так как он не имеет основного места работы.

Также при назначении наказания суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вопреки требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ судом не приведены мотивы признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В связи с этим президиум исключил из приговора это отягчающее обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств наказание, назначенное С.М.К. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, президиумом было смягчено.

Доказательства и доказывание.

Проведение не вызывавшегося необходимостью повторного оперативно-розыскного мероприятия без его должного обоснования и в нарушение положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» повлекло признание полученных доказательств недопустимыми и изменение 3 приговоров.

1. Постановлением президиума областного суда от 27 апреля 2015 года отменены приговор Вольского районного суда от 5 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 3 июля 2012 года в части осуждения В.В.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 января 2012 года) и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 января 2012 года), производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части за В.В.А. признано право на реабилитацию.

Эти же судебные решения изменены: действия В.В.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 6 января 2012 года) переквалифицированы на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ), по которой назначено наказание, исключено назначение наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

По приговору Вольского районного суда от 5 апреля 2012 года В.В.А. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Президиум изменил судебные решения ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, указав следующее.

В обоснование выводов о виновности В.В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 22 и 23 января 2012 года, суд сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» (далее ОРМ) и на доказательства, полученные при проведении производных от этих оперативно-розыскных мероприятий следственных действий.

Из материалов дела следует, что для получения доказательств сбыта В.В.А. наркотического средства сотрудниками оперативной службы была использована помощь Б., действовавшего в рамках проводимых ОРМ.

При этом из материалов дела видно, что в отношении В.В.А. 6 января 2012 года проводилось ОРМ на основании имевшейся у сотрудников правоохранительных органов информации о том, что В.В.А. занимается сбытом наркотического средства – дезоморфина.

После проведения ОРМ 6 января 2012 года была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта В.В.А. наркотического средства Б., однако 22 и 23 января 2012 года сотрудниками правоохранительных органов были повторно проведены аналогичные ОРМ в отношении В.В.А. с участием того же лица - Б.

Таким образом, материалами дела установлено, что проведение ОРМ от 6 января 2012 года соответствовало положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Что касается последующих действий, связанных с проведением ОРМ 22 и 23 января 2012 года, то они совершены вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших.

В данном случае сотрудники органов внутренних дел, несмотря на выявление факта сбыта В.В.А. наркотического средства Б., не только не пресекли действия В.В.А., но и повторно привлекали Б. к приобретению у осужденного наркотического средства и провели аналогичные ОРМ в последующие дни.

Указанные постановления от 22 и 23 января 2012 года (однотипного содержания), связанные с дальнейшим проведением ОРМ в отношении В.В.А., не только не вызывались необходимостью, но и проводились в нарушение требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как не имели своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Более того, оперативным сотрудникам из данных, полученных от Б., изначально было известно, что дезоморфин В.В.А. изготавливает сам и никакого канала поступления к нему наркотического средства не существует.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Таким образом, осуждение В.В.А. по эпизодам от 22 и 23 января 2012 года основано на недопустимых доказательствах.

Кроме того, как видно из приговора, В.В.А. по эпизоду от 6 января 2012 года осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина в особо крупном размере.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, вступившим в законную силу 1 января 2013 года, значительным размером признается наркотическое средство - дезоморфин свыше 0,05 г., крупным размером – свыше 0,25 г., особо крупным – свыше 10 г. Количество наркотического средства для жидкостей определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +110 +115 градусов Цельсия.

Согласно заключению эксперта жидкость в шприце, добровольно выданном Б. после приобретения его у В.В.А., содержала наркотическое средство дезоморфин, при этом общая масса жидкости составила 5,81 гр., а масса наркотического средства в перерасчете на сухое вещество – 0,318 гр., что относится к крупному размеру.

В силу требований ст.9 УК РФ уголовная ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере предусмотрена п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ).

При таких обстоятельствах действия В.В.А. были переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 6 января 2012 года) на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 27 июля 2009 года №215-ФЗ).

2. Постановлением президиума областного суда от 25 мая 2015 года были изменены приговор Энгельсского районного суда от 23 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 29 ноября 2011 года в отношении Б.Р.Н.

Из материалов дела видно, что для получения доказательств сбыта Б.Р.Н. наркотических средств сотрудниками УФСКН 18, 19 и 21 июня 2010 года проводились ОРМ с участием закупщика Р., которому осужденный в указанные дни каждый раз незаконно сбывал наркотическое средство.

Действия осужденного Б.Р.Н. по фактам передачи Р. 18, 19 и 21 июня 2010 года наркотического средства квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Как видно из постановления о проведении ОРМ от 18 июня 2010 года, в отношении Б.Р.Н. в указанный день была проведена проверочная закупка на основании имевшейся у сотрудников УФСКН оперативной информации о том, что неустановленное лицо посредством подобранных им доверенных лиц осуществляет подбор потенциальных покупателей наркотического средства и ядовитого вещества с целью продажи им наркотических средств.

При таких обстоятельствах необходимость проведения 18 июня 2010 года ОРМ соответствовала положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта Б.Р.Н. наркотического средства Р., сотрудниками правоохранительных органов в отношении Б.Р.Н. 19 и 21 июня 2010 года было проведено еще два аналогичных ОРМ с участием того же лица Р., что противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших.

При этом постановления о проведении в отношении Б.Р.Н. проверочных закупок наркотического средства в указанные дни были идентичны постановлению от 18 июня 2010 года и не содержали иного обоснования и целей проведения повторных проверочных закупок наркотического средства у Б.Р.Н.

Каких-либо результатов продолжение ОРМ от 19 и 21 июня 2010 года не дало.

В приговоре суда не приведено доказательств, подтверждающих обоснованность проведения повторных оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, выявив факт сбыта Б.Р.Н. наркотического средства, сотрудники УФСКН не только не пресекли его преступную деятельность, но и повторно привлекали Р. к приобретению у осужденного наркотического средства и провели аналогичные ОРМ в последующие дни.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

В связи с изложенным осуждение Б.Р.Н. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 19 и 21 июня 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит исключению из приговора и кассационного определения.

Таким образом, президиум исключил из осуждения Б.Р.Н. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ эпизоды покушения на сбыт наркотических средств от 19 и 21 июня 2010 года.

На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ за Б.Р.Н. признано право на частичную реабилитацию.

Наказание, назначенное Б.Р.Н. по приговору от 23 августа 2011 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) и по ч.5 ст.69 УК РФ, смягчено.

3. Постановлением президиума областного суда от 29 июня 2015 года приговор Вольского районного суда от 20 июля 2012 года в отношении М.М.В. в части осуждения по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 9 июня 2012 года) и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 12 июня 2012 года) отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части за М.М.В. признано право на реабилитацию.

Этот же приговор изменен: действия М.М.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 8 июня 2012 года) переквалифицированы на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 29 мая 2009 года №87-ФЗ), по которой назначено наказание, а также назначено наказание по ст.70 УК РФ, исключено назначение наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Из материалов дела видно, что для получения доказательств покушения на сбыт М.М.В. наркотических средств сотрудниками полиции 8, 9 и 12 июня 2012 года проводились ОРМ с участием закупщика К., которому осужденный в указанные дни каждый раз незаконно сбывал наркотическое средство.

По приговору Вольского районного суда от 20 июля 2012 года М.М.В. по фактам сбыта К. 8, 9 и 12 июня 2012 года наркотического средства осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Как видно из постановления о проведении ОРМ от 8 июня 2012 года, в отношении осужденного в указанный день была проведена проверочная закупка на основании имевшейся информации о том, что последний осуществляет преступную деятельность на территории В. района Саратовской области по сбыту наркотического средства «дезоморфин».

При таких обстоятельствах необходимость проведения 8 июня 2012 года ОРМ соответствовала положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Что касается действий, связанных с проведением повторных проверочных закупок 9 и 12 июня 2012 года, то они совершены вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших. В данном случае сотрудники полиции, несмотря на выявление факта сбыта М.М.В. наркотического средства К. 8 июня 2012 года, не только не пресекли его действия, но и вновь привлекли К. к приобретению у осужденного наркотического средства и провели аналогичные ОРМ 9 и 12 июня 2012 года.

Указанные постановления от 9 и 12 июня 2012 года (однотипного содержания), связанные с дальнейшим проведением ОРМ в отношении М.М.В. с целью документирования его преступной деятельности и выявлением каналов поступления наркотических средств, не только не вызывались необходимостью, но и проводились в нарушение требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В действительности все проверочные закупки сводились к приобретению фиксированного количества наркотического средства по определенной цене.

Со стороны оперативных сотрудников не предпринимались конкретные действия, направленные на установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, каналов их поступления. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение ОРМ не имело.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Таким образом, осуждение М.М.В. по эпизодам от 9 и 12 июня 2012 года основано на недопустимых доказательствах.

В связи с изложенным осуждение М.М.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств от 9 и 12 июня 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор в этой части отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, в силу ст.9, 10 УК РФ и Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 приговор Вольского районного суда от 20 июля 2012 года изменен, действия М.М.В. переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 8 июня 2012 года) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 19 мая 2010 года №87-ФЗ), по которой назначено наказание, а также назначено наказание на основании п. «г» ч.1 ст.71, 70 УК РФ; исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначение наказания.

1. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

1.1. Наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Постановлением президиума областного суда от 19 января 2015 года изменены приговор Балаковского районного суда от 6 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 6 мая 2014 года.

Как следует из приговора, назначая Б.А.С. наказание, суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства среди прочих наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о признании вышеуказанного обстоятельства смягчающим и усилил осужденному наказание в виде лишения свободы.

Суд кассационной инстанции не согласился с подобным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исключая из приговора вышеуказанное обстоятельство, судебная коллегия указала, что факт наличия у Б.А.С. малолетнего ребенка не подтвержден материалами уголовного дела, свидетельство о рождении ребенка не содержит сведений об отце, копия свидетельства об установлении отцовства стороной защиты не представлена, мать ребенка в судебном заседании не допрошена, вопрос об отцовстве Б.А.С. в отношении ее малолетнего ребенка не выяснялся.

В тоже время из материалов уголовного дела усматривается, что Б.А.С. в ходе следствия и в судебном заседании, а также мать осужденного в суде поясняли о наличии у Б.А.С. малолетнего ребенка, копия свидетельства о рождении которого приобщена к материалам уголовного дела.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не опровергнуто, в настоящее время оно подтверждено решением суда об установлении отцовства Б.А.С. в отношении этого ребенка и взыскании алиментов на содержание ребенка, а также представленной в суд кассационной инстанции нотариально заверенной копией свидетельства о рождении ребенка, отцом которого является Б.А.С.

При таких данных президиум признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Б.А.С. малолетнего ребенка и смягчил назначенное ему наказание.

1.2. При назначении наказания судом не в полной мере были учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, что привело к изменению приговора.

Постановлением президиума областного суда от 9 февраля 2015 года изменен приговор Балаковского районного суда от 18 июня 2014 года в отношении П.Н.В., осужденного по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении П.Н.В. наказания судом установлены следующие смягчающие его наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья его и близкого родственника. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом активного способствования П.Н.В. раскрытию и расследования преступлений суд, применив положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, назначил осужденному по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, которое является максимально возможным.

При этом судом не приняты во внимание другие смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно: наличие малолетних детей, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, состояние здоровья его и близкого родственника.

При таких обстоятельствах президиум смягчил П.Н.В. наказание как по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, так и по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

2. Назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

2.1. Нарушение судом при назначении наказания в порядке ч.5 ст.62 УК РФ положений ч.3 ст.68 УК РФ привело к изменению приговора суда.

Постановлением президиума областного суда от 16 февраля 2015 года изменен приговор Татищевского районного суда от 12 сентября 2014 года в отношении Г.Ю.В., осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора, назначая Г.Ю.В. наказание, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, наказание в этом случае согласно ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого виде наказания за совершенное преступление.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ Г.Ю.В. по ч.2 ст.228 УК РФ могло быть назначено наказание, не превышающее 6 лет 8 месяцев лишения свободы (2/3 от 10 лет).

Поскольку суд принял решение применить при назначении наказания положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то осужденному следовало назначить наказание, размер которого не может превышать 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы (1/3 от 6 лет 8 месяцев).

Вопреки требованиям ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ в их взаимосвязи суд назначил Г.Ю.В. за совершенное преступление 3 года 6 месяцев лишения свободы. В этой связи президиум изменил приговор и смягчил наказание.

Кроме того, в действиях Г.Ю.В., ранее дважды отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений (судимости не погашены) и вновь совершившего тяжкое преступление, усматривается особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, суд кассационной инстанции снизил назначенное Г.Ю.В. наказание с применением положений ст.64 УК РФ до 2 лет лишения свободы и этот же приговор отменил в части назначения вида исправительного учреждения, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

2.2. При рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.62 УК РФ, наказание назначается по правилам как ч.1 ст.62 УК РФ, так и ч.7 ст.316 УПК РФ (ч.5 ст.62 УК РФ).

Постановлением президиума областного суда от 16 февраля 2015 года изменен приговор Татищевского районного суда от 13 августа 2014 года в отношении Ю.Р.Ж., осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Как следует из материалов уголовного дела, рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал и учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Ю.Р.Ж. раскрытию и расследованию преступления.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 3 лет.

При назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ с учетом положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ в их взаимосвязи (2/3 от 3 лет = 2 года, 2/3 от 2 лет = 1 год 4 месяца) срок наказания в виде лишения свободы не может превышать 1 года 4 месяцев. Вопреки данным требованиям суд назначил Ю.Р.Ж. 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции смягчил Ю.Р.Ж. назначенное наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

3. Назначение наказания по совокупности преступлений.

3.1. При назначении наказания по совокупности преступлений суд ошибочно применил правила ч.3 ст.69 УК РФ вместо правил ч.2 ст.69 УК РФ.

Постановлением президиума областного суда от 16 февраля 2015 года изменен приговор Балаковского районного суда 14 октября 2014 года в отношении З.В.В., осужденного по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему приговору З.В.В. осужден за совершение 2-х преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к средней тяжести.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений средней тяжести суд должен был руководствоваться правилами не ч.3, а ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании вышеизложенного президиум изменил приговор и назначил З.В.В. наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

3.2. Неправильное применение судом положений ч.3 ст.69 УК РФ привело к назначению излишне сурового наказания и изменению приговора суда.

Постановлением президиума областного суда от 23 марта 2015 года изменен приговор Вольского районного суда от 27 июня 2014 года в отношении Д.Л.А., осужденного по пп. «б», «в», «д» ч.2 ст.131, пп. «б», «в», «д» ч.2 ст.132 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

Как следует из приговора, уголовное дело в отношении Д.Л.А. было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при назначении наказания судом установлены смягчающие наказание Д.Л.А. обстоятельства, в том числе предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное пп. «б», «в», «д» ч.2 ст.131 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), равно как и за преступление, предусмотренное пп. «б», «в», «д» ч.2 ст.132 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), составляет 4 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы (2/3 от 7 лет = 4 года 8 месяцев, 2/3 от 4 лет 8 месяцев = 3 года 1 месяц 10 дней).

Максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), составляет 3 года 1 месяц 10 дней лишения свободы (2/3 от 7 лет = 4 года 8 месяцев, 2/3 от 4 лет 8 месяцев = 3 года 1 месяц 10 дней).

Поскольку половина от максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое преступление, составляет 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы (4 года 5 месяцев 10 дней : 2 = 2 года 2 месяца 20 дней), то окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ не может превышать 6 лет 8 месяцев (4 года 5 месяцев 10 дней + 2 года 2 месяца 20 дней = 6 лет 8 месяцев).

Учитывая, что суд назначил Д.Л.А. окончательное наказание по совокупности преступлений, превышающее 6 лет 8 месяцев лишения свободы, а именно 7 лет 6 месяцев, то президиум изменил приговор и смягчил осужденному наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

4. Определяя размер наказания, суд сослался на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, но фактически не применил их, что послужило основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания.

Постановлением президиума областного суда от 13 апреля 2015 года изменен приговор Балаковского районного суда от 12 декабря 2012 года в отношении Ш.Э.А., смягчено наказание, назначенное ему по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и по совокупности преступлений.

Ш.Э.А. осужден приговором Балаковского районного суда от 12 декабря 2012 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и по ч.2 ст.228 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопрос о назначении Ш.Э.А. наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, суд указал на применение к нему положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, и ч.3 ст.68 УК РФ, не применяя положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Между тем суд фактически не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет.

Исходя из требований ч.3 ст.66 УК РФ, наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ не могло быть назначено свыше 9 лет (3/4 от 12 лет) лишения свободы.

В случае применения правил ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, на что суд указал в приговоре, наказание Ш.Э.А. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ следовало назначить менее 3 лет (1/3 от 9 лет) лишения свободы.

В связи с вышеизложенным президиум смягчил наказание Ш.Э.А. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и по совокупности преступлений.

5. Назначение наказания при наличии отягчающих обстоятельств.

5.1. При назначении наказания судом в качестве отягчающего учтено обстоятельство, непредусмотренное ст.63 УК РФ.

Постановлением президиума областного суда от 23 марта 2015 года изменены приговор мирового судьи судебного участка №1 Духовницкого района от 20 марта 2014 года и апелляционное постановление Балаковского районного суда от 24 апреля 2014 года в отношении В.И.В.

Из приговора следует, что мировой судья при назначении наказания осужденному В.И.В. признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления «в пьяном виде». Однако такое отягчающее обстоятельство статьей 63 УК РФ не предусмотрено и, соответственно, не могло быть признано таковым при назначении наказания.

Кроме того, В.И.В. ранее был осужден приговором Балаковского районного суда от 1 декабря 2009 года по совокупности преступлений к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Балашовского районного суда от 14 июня 2013 года он был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней.

В период условно-досрочного освобождения, а именно, 16 ноября 2013 года, В.И.В. совершил новое преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Вопреки требованию п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд при постановлении приговора не решил вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения и неотбытое наказание по указанному выше приговору частично присоединил к наказанию по настоящему приговору.

В связи с этим президиум изменил вышеуказанные решения, постановив исключить из них указания: о признании обстоятельством, отягчающим наказание В.И.В., совершение преступления «в пьяном виде»; об отмене на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения В.И.В. по постановлению Балашовского районного суда от 14 июня 2013 года; о присоединении неотбытого В.И.В. срока лишения свободы к назначенному ему наказанию. Наказание В.И.В. по ч.1 ст.112 УК РФ смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы. С применением положений ст.70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по указанному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Духовницкого района от 2 октября 2013 года и окончательно назначено В.И.В. по совокупности приговоров.

5.2. Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного, при этом эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд ошибочно учел при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, что явилось причиной изменения 4 приговоров.

5.2.1. Постановлением президиума областного суда от 23 марта 2015 года изменен апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 9 декабря 2013 года в отношении К.В.А., осужденного Красноармейским городским судом от 26 сентября 2013 года по ч.3 ст.290 УК РФ.

Как усматривается из апелляционного приговора, К.В.А. признан виновным в том, что, являясь инспектором ДПС, лично получил взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц и осужден по ч.3 ст.290 УК РФ, то есть за совершение должностного преступления, и в предмет доказывания в ходе судебного следствия в качестве признака специального субъекта преступления входило должностное положение осужденного как сотрудника полиции (милиции), то есть сотрудника органа внутренних дел.

При определении вида и размера наказания К.В.А. суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел» (п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ).

Вместе с тем признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ в данном случае противоречит ч.2 ст.63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В этой связи президиум исключил указанное отягчающее наказание обстоятельство из апелляционного приговора.

Кроме того, при назначении наказания суд признал наличие у К.В.А. смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», то есть обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.290 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Следовательно, максимальное наказание, которое может быть назначено К.В.А. при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, составляет 4 года 8 месяцев лишения свободы (2/3 от 7 лет = 4 года 8 месяцев).

При одновременном применении ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции от 29 июня 2009 года №141-ФЗ) наказание К.В.А. не должно превышать 3 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы (2/3 от 4 лет 8 месяцев = 3 года 1 месяц 10 дней).

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции смягчил К.В.А. наказание по ч.3 ст.290 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

5.2.2. Постановлением президиума областного суда от 20 апреля 2015 года изменен приговор Кировского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2014 года в отношении Г.А.А.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2014 года Г.А.А. осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к лишению свободы.

Как усматривается из приговора, Г.А.А. признан виновным в том, что, являясь заместителем начальника отдела – начальником отделения (по выявлению преступлений коррупционной направленности) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции П. линейного управления МВД России на транспорте, через посредника получил взятку в виде денег в особо крупном размере за незаконное действие в пользу взяткодателя и осужден по ч.6 ст.290 УК РФ.

При назначении Г.А.А. наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел».

Однако применение судом п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ противоречит ч.2 ст.63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Г.А.А. признан виновным в совершении должностного преступления, и в предмет доказывания в ходе судебного следствия в качестве признака специального субъекта преступления входило должностное положение осужденного как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел.

Таким образом, при назначении Г.А.А. наказания за совершенное им преступление судом допущено нарушение нормы Общей части УК РФ, повлиявшее на исход дела.

При наличии таких данных президиум исключил из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного – «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», и смягчил ему наказание.

5.2.3. Постановлением президиума областного суда от 18 мая 2015 года были изменены приговор Вольского районного суда от 19 ноября 2014 года и апелляционное постановление областного суда от 3 февраля 2015 года в отношении Ю.К.И.

Как следует из материалов дела, признавая Ю.К.И. виновным по ч.2 ст.292 УК РФ, суд при юридической оценке его действий установил, что данное преступление он совершил, занимая должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России, то есть учел его служебное положение, относящееся к признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

При этом, определяя вид и размер наказания Ю.К.И., суд в приговоре на основании п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел».

Однако в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Осужденный признан виновным в совершении должностного преступления, и в предмет доказывания в ходе судебного следствия в качестве признака специального субъекта преступления входило должностное положение осужденного как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел.

Поэтому применение судом к Ю.К.И. п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ противоречит ч.2 ст.63 УК РФ.

Это обстоятельство не было устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с этим президиум суда изменил судебные решения, постановив исключить указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел»; смягчить наказание по ч.2 ст.292 УК РФ.

5.2.4. Постановлением президиума областного суда от 18 мая 2015 года были изменены приговор Вольского районного суда от 25 сентября 2014 года и апелляционное постановление областного суда от 25 ноября 2014 года в отношении Б.А.В.

Как усматривается из приговора, признавая Б.А.В. виновным по ч.2 ст.292 УК РФ, суд при юридической оценке его действий указал, что данное преступление он совершил, занимая должность полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России, то есть учел его служебное положение, относящееся к признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

При назначении осужденному Б.А.В. наказания в качестве отягчающего обстоятельства суд учел «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», предусмотренное п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ.

Однако применение судом п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ противоречит ч.2 ст.63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Осужденный признан виновным в совершении должностного преступления, и в предмет доказывания в ходе судебного следствия в качестве признака специального субъекта преступления входило должностное положение осужденного как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел.

Это обстоятельство не было устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с этим президиум изменил состоявшиеся решения, постановив исключить указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», смягчить наказание по ч.2 ст.292 УК РФ.

6. Из приговора исключено указание о назначении наказания по совокупности приговоров по правилам п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ, поскольку преступление по последнему приговору совершено по истечении оставшейся неотбытой части срока наказания.

Постановлением президиума областного суда от 12 мая 2015 года был изменен приговор Саратовского районного суда от 1 сентября 2014 года в отношении Ш.Н.В.

Уголовное дело рассмотрено в порядке и с соблюдением положений главы 40 УПК Российской Федерации.

По приговору Саратовского районного суда от 1 сентября 2014 года Ш.Н.В., ранее судимый, осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Ш.Н.В. от отбывания наказания по приговору от 30 июля 2013 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 30 июля 2013 года окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

В приговоре от 1 сентября 2014 года указано, что, поскольку преступления совершены Ш.Н.В. в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение его от отбывания наказания и окончательно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Однако данное решение суда является ошибочным.

Так, по приговору Аркадакского районного суда от 30 июля 2013 года начало срока отбытия наказания осужденному Ш.Н.В. исчислено с 30 июля 2013 года, в срок отбывания наказания зачтено время отбывания им наказания по приговору от 22 августа 2012 года с 22 августа 2012 года по 29 июля 2013 года.

Постановлением Пугачевского районного суда от 26 декабря 2013 года Ш.Н.В. был освобожден условно-досрочно от наказания, назначенного приговором от 30 июля 2013 года, на неотбытый срок 5 месяцев 25 дней, который исчислен на день вынесения постановления.

Исходя из определенного выше срока неотбытого наказания по предыдущему приговору, исчисленного постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года, Ш.Н.В. полностью отбыл его 20 июня 2014 года.

Преступление, за которое он осужден приговором Саратовского районного суда от 1 сентября 2014 года, совершено 21 июня 2014 года, то есть после полного отбытия наказания по приговору от 30 июля 2013 года.

В связи с тем, что преступление было совершено Ш.Н.В. 21 июня 2014 года, то есть по истечении срока оставшейся неотбытой части наказания, президиум исключил из приговора назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ, а также указание о совершении преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 11 ноября 2002 года.

7. При назначении наказания по совокупности приговоров судом не выполнены требования ч.5 ст.74 УК РФ, что явилось причиной изменения приговора.

Постановлением президиума областного суда от 15 июня 2015 года изменен приговор Заводского районного суда г. Саратова от 1 августа 2013 года в отношении С.Г.А.

Согласно приговору от 1 августа 2013 года наказание С.Г.А. назначено в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 мая 2012 года, которым он осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Однако по делу эти положения закона судом не выполнены.

Преступление, за которое С.Г.А. осужден приговором от 1 августа 2013 года, совершено 18 июня 2013 года в течение испытательного срока, установленного приговором суда от 12 мая 2012 года, по которому он условно-досрочно от наказания не освобождался.

Как видно из приговора, при определении С.Г.А. наказания по правилам ст.70 УК РФ суд вопреки положениям ч.5 ст.74 УК РФ не отменил ему условное осуждение по приговору от 12 мая 2012 года, поскольку в приговоре отсутствует указание об этом, но при этом назначил наказание на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ, частично присоединив неотбытое им наказание по предыдущему приговору.

Поскольку С.Г.А. по приговору от 1 августа 2013 года условное осуждение по приговору от 12 мая 2012 года не отменено, то наказание ему по правилам ст.70 УК РФ назначено быть не может.

При таких обстоятельствах из приговора по настоящему делу подлежит исключению указание о назначении наказания С.Г.А. в соответствии со ст.70 и п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании вышеизложенного постановлением президиума приговор Заводского районного суда г. Саратова от 1 августа 2013 года изменен, исключено указание о назначении наказания на основании ст.70 и п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, дополнено указанием о самостоятельном исполнении приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 мая 2012 года. Считать С.Г.А. осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

8. При определении наказания судом не были учтены изменения, внесенные постановлением суда о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством на основании ст.10 УК РФ до вынесения приговора, что привело к изменению судебного решения.

Постановлением президиума областного суда от 22 июня 2015 года изменен приговор Базарно-Карабулакского районного суда от 18 марта 2013 года в отношении К.А.Г., осужденного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопрос о назначении К.А.Г. наказания, суд признал обстоятельством, отягчающим его наказание, - рецидив преступлений.

При этом суд исходил из его судимостей по приговорам Новобурасского районного суда от 14 марта 2006 года и от 14 января 2008 года ввиду того, что по приговору от 17 июня 2010 года наказание ему было назначено на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 и ч.1 ст.71 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 января 2008 года, а по приговору от 30 августа 2010 года - в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 июня 2010 года.

В силу положений ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые был осужден К.А.Г. приговорами от 14 марта 2006 года и от 14 января 2008 года, относятся к категории средней тяжести. Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ лицо считается несудимым по истечении трех лет после отбытия наказания за преступление средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, за совершение которого К.А.Г. осужден приговором от 17 июня 2010 года, и преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, за совершение которого он осужден приговором от 30 августа 2010 года, в силу ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

По смыслу чч.1, 6 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ.

Между тем, считая судимости К.А.Г. от 14 марта 2006 года и от 14 января 2008 года непогашенными, суд не учел и во вводной части не указал, что все вышеуказанные приговоры постановлением Энгельсского районного суда от 25 ноября 2011 года были приведены в соответствие с действующим законодательством на основании ст.10 УК РФ.

В том числе этим постановлением изменен и приговор от 14 января 2008 года, окончательное наказание К.А.Г. с применением ст.74 и ст.70 УК РФ смягчено с 2 лет 3 месяцев лишения свободы до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Из материалов дела следует, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 14 января 2008 года К.А.Г. исчислен с 14 января 2008 года, соответственно, в результате внесенных изменений он истек в феврале 2010 года, а преступление по приговору от 17 июня 2010 года К.А.Г. было совершено 16 марта 2010 года, что влечет исключение оснований для применения ст.70 УК РФ по приговору от 17 июня 2010 года.

Поскольку от отбывания наказания по приговору от 14 января 2008 года К.А.Г. освобожден постановлением Красноармейского районного суда от 25 декабря 2008 года условно-досрочно, которое в установленном законом порядке не отменялось, то срок погашения судимости по этому приговору, составляющий 3 года, начал исчисляться с 25 декабря 2008 года, а окончился 24 декабря 2011 года.

Преступление, за которое К.А.Г. осужден обжалуемым приговором, совершено им в период с 22 по 27 ноября 2012 года.

Таким образом, на момент совершения К.А.Г. преступления по обжалуемому приговору судимости по приговорам от 14 марта 2006 года и от 14 января 2008 года были погашены, в связи с чем суд необоснованно учел их, а также рецидив преступлений при назначении наказания.

В связи с этим президиум исключил из приговора от 18 марта 2013 года указания о наличии в действиях КА.Г. рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и судимостей по приговорам от 14 марта 2006 года и от 14 января 2008 года и назначил ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ.

Ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона,

явившиеся основанием изменения иных судебных решений по существу.

Производство в суде апелляционной инстанции.

1. Нарушение судом апелляционной инстанции положений ст.389.11 УПК РФ о надлежащем извещении лиц о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, а также ст.389.12 УПК РФ об обязательном участии сторон в заседании суда апелляционной инстанции повлекли отмену судебного решения.

Постановлением президиума областного суда от 19 января 2015 года отменено апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 11 сентября 2014 года в отношении Х.С.В., которому постановлением Ершовского районного суда от 22 июля 2014 года отменено условное осуждение по приговору с направлением для отбывания наказания.

В силу п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Из материала видно, что осужденный Х.С.В. ходатайствовал о своем непосредственном участии в суде апелляционной инстанции и желании иметь при этом в качестве защитника адвоката З., который впоследствии подал апелляционную жалобу в его интересах.

Однако суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без участия осужденного и его защитника, указав, что осужденный отказался от своего ходатайства об участии в судебном заседании.

Также в материале отсутствуют данные о том, что осужденный Х.С.В. и его защитник З. своевременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также об отказе от участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, суд не принял надлежащих мер по обеспечению участия защитника в судебном заседании.

Таким образом, нарушение судом апелляционной инстанции требований п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ повлекло несоблюдение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства как законность при производстве по уголовному делу, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон, обеспечение права на защиту.

При таких обстоятельствах президиум отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил материал на новое апелляционное рассмотрение.

2. Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного, при этом эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Постановлением президиума областного суда от 16 февраля 2015 года изменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 17 сентября 2013 года в отношении Е.Д.В. и З.А.А.

По приговору Новоузенского районного суда от 1 июля 2013 года Е.Д.В. и З.А.А. осуждены по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции изменил приговор и признал отягчающим наказание осужденных обстоятельством, предусмотренным п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, что послужило основанием для усиления осужденным назначенного наказания.

Однако в силу ч.2 ст.63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В данном случае признанное судом апелляционной инстанции отягчающее обстоятельство является необходимым признаком преступления, совершенного Е.Д.В. и З.А.А., которые в силу занимаемых должностей (Е.Д.В. – заместитель начальника полиции по оперативной работе МО МВД России, исполняющий обязанности начальника полиции, З.А.А. – старший оперуполномоченный оперативно-розыскной группы (экономической безопасности и противодействия коррупции) межмуниципального отдела МВД России) являлись должностными лицами, получившими взятку через посредника, т.е. субъектами инкриминируемого им преступления, в связи с чем повторный учет этого отягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденным противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции исключил указание о признании отягчающим наказание Е.Д.В. и З.А.А. обстоятельством, предусмотренным п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел и об усилении назначенного судом первой инстанции наказания.

3. Судом необоснованно было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствия его рассмотрения судом, что повлекло отмену апелляционного определения.

Постановлением президиума областного суда от 6 апреля 2015 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 9 декабря 2014 года, которым отменен приговор Балашовского районного суда от 2 октября 2014 года в отношении Р.Т.Н., осужденной по ч.1 ст.108 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из материалов дела следует, что Р.Т.Н. органами предварительно следствия обвинялась в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель изменил обвинение, квалифицировав действия Р.Т.Н. по ч.1 ст.108 УК РФ, и согласно приговору Р.Т.Н. признана виновной по ч.1 ст.108 УК РФ в совершении убийства К. при превышении пределов необходимой обороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 9 декабря 2014 года принято указанное выше решение.

Из апелляционного определения следует, что при проверке законности и обоснованности приговора суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для квалификации действий Р.Т.Н. как более тяжкого преступления, чем указано в обвинительном заключении. Учитывая изложенное, приговор от 2 октября 2014 года в отношении Р.Т.Н. был отменен и уголовное дело в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд не принял во внимание, что на протяжении всего предварительного следствия Р.Т.Н. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а переквалификация ее действий на ч.1 ст.108 УК РФ предложена государственным обвинителем только в конце судебного следствия после исследования всех доказательств по делу.

В связи с тем, что на стадии предварительного расследования по уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.220 УПК РФ, а смягчение предъявленного Р.Т.Н. обвинения, с которым не согласился суд апелляционной инстанции, произошло уже в суде первой инстанции, то оснований, предусмотренных п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Отменяя приговор и, возвращая дело прокурору, суд апелляционной инстанции указал, что анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела установлены обстоятельства, в том числе и указанные в обвинительном заключении, которые служат основаниями для квалификации действий Р.Т.Н. как более тяжкого преступления.

Между тем в нарушение вышеуказанных требований закона в апелляционном определении таковые обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления, чем фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении (ч.1 ст.105 УК РФ), не приведены.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления, вызывают сомнение.

Кроме того, вопреки требованиям ч.1 ст.389.24 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке по доводам жалобы потерпевшей о необходимости отмены приговора в отношении Р.Т.Н. и вынесении обвинительного приговора с признанием ее виновной в убийстве (ч.1 ст.105 УК РФ). Каких-либо доводов о возвращении дела прокурору в жалобе потерпевшей не имелось. Государственный обвинитель приговор не обжаловал.

Таким образом, принимая решение, ухудшающее положение Р.Т.Н., выразившееся в отмене обвинительного приговора и возвращении уголовного дела прокурору для квалификации ее действий как более тяжких, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы потерпевшей, нарушив указанные выше требования уголовно-процессуального закона.

В нарушение положений ч.4 ст.389.8 УПК РФ судом апелляционной инстанции не рассмотрены дополнения к апелляционной жалобе потерпевшей, поступившие в суд апелляционной инстанции.

К материалам уголовного дела приобщена жалоба потерпевшей Т. на этот же приговор, в которой был поставлен вопрос, в том числе, о необоснованности рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания. При этом потерпевшей сообщено, что все доводы, изложенные в этой жалобе, будут предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем из текста апелляционного определения от 9 декабря 2014 года усматривается, что указанные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не рассмотрены, оценки ее доводам, в частности о несогласии с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, при наличии у суда апелляционной инстанции процессуальной возможности для их разрешения в соответствии с положениями действующего законодательства не дано.

4. Суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осужденного, вышел за пределы доводов апелляционного представления, нарушив положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

Постановлением президиума областного суда от 13 апреля 2015 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 19 августа 2014 года, которым изменен приговор Балаковского районного суда от 17 июня 2014 года в отношении Т.Е.А., уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, внося в приговор изменения, исключил указание суда о применении ст.64 УК РФ как излишнее, сославшись на то, что суд первой инстанции, назначая Т.Е.А. размер наказания в виде лишения свободы, применил правила назначения наказания, предусмотренные ст.66 и 62 УК РФ, в связи с чем срок наказания вышел за нижний предел санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Между тем, как следует из приговора, суд, мотивируя применение ст.64 УК РФ, не ссылался на правила назначения наказания, предусмотренные ст.66 и 62 УК РФ, а учитывал следующие смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, раскаяние в содеянном, а также наличие ряда серьезных заболеваний у Т.Е.А., инвалидность второй группы, и признал именно эти обстоятельства исключительными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы защитника о несправедливости назначенного Т.Е.А. наказания вследствие его чрезмерной суровости не учитывал наличие исключительных обстоятельств, чем допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В связи с вышеизложенным президиум отменил определение судебной коллегии и направил уголовное на новое апелляционное рассмотрение.

5. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела частного обвинения, что явилось причиной отмены апелляционного постановления.

Постановлением президиума областного суда от 27 апреля 2015 года отменено апелляционное постановление Балаковского районного суда от 7 мая 2014 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №9 г. Балаково от 12 марта 2014 года в отношении П.А.П., осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Вместе с тем в отличие от ч.2 ст.20 УПК РФ в случае примирения потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не содержат каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде апелляционной инстанции потерпевший Н. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с отказом от обвинения П.А.П. в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25, 27, 28 УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции, существенно нарушив вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. При этом суд не установил, является ли заявленное ходатайство потерпевшего об отказе от обвинения изъявлением желания примириться с осужденным либо имеются иные мотивы указанного ходатайства.

В связи с вышеизложенным президиум отменил апелляционное постановление, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

6. Не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение. Кроме того, нарушение судом права осужденного на защиту, выразившееся в лишении осужденного возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью, явилось причиной отмены судебного решения.

Постановлением президиума областного суда от 12 мая 2015 года отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 13 ноября 2008 года в отношении осужденных С.А.Р. и М.С.И., уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

В составе суда кассационной инстанции 26 июня 2008 года, отменившего приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2008 года в отношении С.А.Р. и М.С.И. ввиду нарушения требований ч.3 ст.240, ст.307 УПК РФ, принимал участие судья Д.

Этот же судья Д. участвовал при повторном кассационном разбирательстве 13 ноября 2008 года, в ходе которого судебная коллегия согласилась с приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 8 сентября 2008 года в отношении С.А.Р. и М.С.И. Учитывая изложенное, состав суда кассационной инстанции, рассматривавший уголовное дело 13 ноября 2008 года, нельзя признать законным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции защиту интересов С.А.Р. осуществляла адвокат О. по назначению. Уголовное дело в отношении С.А.Р. в суде второй инстанции рассмотрено по его жалобе судебной коллегией по уголовным делам областного суда 13 ноября 2008 года без участия защитника О.

Осужденный С.А.Р. не заявлял письменного отказа от участия защитника при рассмотрении его дела судом второй инстанции, в материалах дела таких сведений не содержится. Лишение осужденного возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении дела в кассационном порядке могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Аналогичное нарушение закона допущено судом кассационной инстанции и в отношении осужденного М.С.И.

7. Вынесение судом апелляционной инстанции решения незаконным составом суда явилось основанием отмены апелляционного определения.

Постановлением президиума областного суда от 25 мая 2015 года было отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 30 июля 2013 года в отношении З.И.Н., уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Как следует из апелляционного определения, жалобы адвокатов в интересах осужденной З.И.Н. на приговор суда первой инстанции рассмотрены судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи П., судей М. и С.

Однако в протоколе судебного заседания от 30 июля 2013 года судебная коллегия указана в составе: председательствующего Р., судей М. и С.

Сведений об изменении состава суда протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, состав судей, рассматривавших дело в апелляционной инстанции, указанный в апелляционном определении, не соответствует протоколу судебного заседания судебной коллегии, что ставит под сомнение законность состава суда апелляционной инстанции, в связи с чем президиумом принято вышеуказанное решение.

8. Вопреки требованиям ч.1 ст.129 УПК РФ, согласно которым срок не считается пропущенным, если жалоба или иной документ лица, содержащегося под стражей, до истечения срока сданы администрации места предварительного заключения, суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу осужденному как поданную с пропуском срока на обжалование.

Постановлением президиума областного суда от 15 июня 2015 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 2 сентября 2014 года в отношении Ф.Н.Н.

Как следует из материалов уголовного дела, копия приговора Калининского районного суда от 28 мая 2014 года была вручена осужденному Ф.Н.Н., находившемуся под стражей, 4 июня 2014 года.

25 июня 2014 года в Калининский районный суд поступила апелляционная жалоба, поданная Ф.Н.Н. 11 июня 2014 года, то есть в установленный ч.1 ст.389.4 УПК РФ десятидневный срок.

Согласно ч.1 ст.129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту, переданы лицу, уполномоченному их принять, а для лиц, содержащихся под стражей, если жалоба или иной документ до истечения срока сданы администрации места предварительного заключения.

В связи с этим суду первой инстанции надлежало выполнить требования ст.389.7 УПК РФ по извещению участников судебного разбирательства о принесенной осужденным жалобе с разъяснением права подачи возражений в письменном виде с указанием срока их подачи и направить им копии жалобы.

Вместе с тем суд первой инстанции, проигнорировав указанные требования закона, постановлением от 30 июня 2014 года возвратил апелляционную жалобу осужденному как поданную с пропуском срока на обжалование, разъяснив ему при этом право на заявление ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

29 июля 2014 года настоящее уголовное дело было направлено в судебную коллегию по уголовным делам областного суда только с апелляционной жалобой защитника Б.

В силу ч.3 ст.389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.389.6 и 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем нарушения, допущенные судом первой инстанции на стадии апелляционного обжалования приговора, не были выявлены и устранены при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции, который рассмотрел уголовное дело лишь по апелляционной жалобе защитника, не рассмотрев при этом апелляционную жалобу осужденного, нарушив его право на защиту.

На основании вышеизложенного указанное апелляционное определение отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам областного суда в ином составе суда.

9. Судом апелляционной инстанции в нарушение требований п.3 ч.1 ст.389 УПК РФ не было обеспечено участие частного обвинителя, подавшего апелляционную жалобу, при рассмотрении дела, что явилось причиной отмены апелляционного постановления.

Постановлением президиума областного суда от 5 мая 2015 года отменено апелляционное постановление судьи Балаковского районного суда от 20 января 2015 года, уголовное дело по обвинению Ц.О.А. по ч.1 ст.116 УК РФ направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Балаково, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Балаково, от 19 ноября 2014 года прекращено уголовное дело в отношении Ц.О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ст.20 УК РФ в связи с примирением сторон.

На постановление от 19 ноября 2014 года частный обвинитель (потерпевший) П. подал апелляционную жалобу в Балаковский районный суд. Судом апелляционной инстанции постановление от 19 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В силу п.3 ч.1 ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке судом не выполнены требования указанного уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, 1 декабря 2014 года частный обвинитель П. подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Балаково, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Балаково от 19 ноября 2014 года, в которой просил отменить указанное судебное решение.

19 декабря 2014 года апелляционная жалоба вместе с уголовным делом поступила в Балаковский районный суд. Постановлением судьи данного суда от 22 декабря 2014 года назначено открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции на 10 часов 30 декабря 2014 года, сторонам по уголовному делу направлены соответствующие извещения.

Из протокола судебного заседания от 30 декабря 2014 года видно, что частный обвинитель П. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, слушание дела отложено на 20 января 2015 года.

30 декабря 2014 года председательствующий судья суда апелляционной инстанции направил письмо главному врачу ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер», в котором просил сообщить суду, находился ли на лечении в указанном лечебном заведении П. В ответе на данный запрос главный врач 30 декабря 2014 года сообщил, что П. находится на стационарном лечении с 24 декабря 2014 года, предположительная дата выписки 30-31 января 2015 года. Фактически он был выписан из стационара 9 февраля 2015 года.

Располагая достоверными сведениями о нахождении частного обвинителя П. на лечении в стационаре указанного выше лечебного учреждения, суд апелляционной инстанции 20 января 2015 года рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе без участия частного обвинителя П., которым была подана апелляционная жалоба на судебное решение.

При наличии таких данных апелляционное постановление судьи Балаковского районного суда от 20 января 2015 года нельзя признать законным, оно отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

10. Нарушение судом апелляционной инстанции положений ст.389.11 УПК РФ о надлежащем извещении лиц о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции повлекло отмену 5 судебных решений.

Постановлением президиума областного суда от 5 мая 2015 года отменено апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2015 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 20 декабря 2014 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства Д.М.А. о снятии судимости. Материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч.2 ст.389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала. При этом по смыслу закона установление именно такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке необходимо для обеспечения надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материала, о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, которое состоялось 24 февраля 2015 года, осужденный Д.М.А. был извещен 19 февраля 2015 года, то есть менее чем за 7 суток, что повлекло нарушение принципов состязательности сторон и обеспечения права на защиту.

По этим же основаниям постановлениями президиума Саратовского областного суда от 5 мая 2015 года были отменены:

- апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2015 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 21 ноября 2014 года в отношении Д.М.А. и принято новое решение об отказе Д.М.А. в принятии к производству суда ходатайства о снятии судимости по приговору суда, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение;

- апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2015 года об изменении постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 12 декабря 2014 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства Д.М.А. о снятии судимости по приговору суда, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение;

- апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2015 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 10 ноября 2014 года и принято новое решение об отказе Д.М.А. в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору суда, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение;

- апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2015 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 31 октября 2014 года и принято новое решение об отказе Д.М.А. в принятии ходатайства об отсрочке исполнения приговора суда, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Производство в суде первой инстанции.

1. Дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не было назначено ни за одно из совершенных преступлений, входящих в совокупность (чч.1, 4 ст.69 УК РФ).

Постановлением президиума областного суда от 9 февраля 2015 года изменены приговор Энгельсского районного суда от 11 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 2 сентября 2014 года в отношении П.Д.А., Д.А.И., С.К.С., Ч.Н.В. и Б.М.Н.

П.Д.А., Д.А.И., С.К.С., Ч.Н.В. и Б.М.Н. признаны виновными и осуждены: П.Д.А. и Б.М.Н. по пп. «а», «б», «в» ч.3 ст.286 и ч.4 ст.111 УК РФ, Д.А.И. по п. «а» ч.3 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286, пп. «а», «б», «в» ч.3 ст.286 и ч.4 ст.111 УК РФ, С.К.С. по п. «а» ч.3 ст.286, пп. «а», «б», «в» ч.3 ст.286 и ч.4 ст.111 УК РФ, Ч.Н.В. по п. «а» ч.3 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286, пп. «а», «б», «в» ч.3 ст.286 и ч.4 ст.111 УК РФ.

Назначая наказание П.Д.А., Д.А.И., С.К.С., Ч.Н.В. и Б.М.Н. по совокупности преступлений, суд в соответствии со ст.48 УК РФ лишил П.Д.А., Д.А.И. и Б.М.Н. специального звания «старший лейтенант внутренней службы», С.К.С. - «капитан внутренней службы», а Ч.Н.В. - специального звания «майор внутренней службы», не назначив им при этом дополнительное наказание отдельно ни за одно из преступлений.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения специального звания осужденным судом не назначено отдельно ни за одно из преступлений, за которые они осуждены, указание о назначении им этого дополнительного наказания по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений исключено из приговора.

2. Нарушение права на защиту, выразившееся в том, что адвокат, выступая в судебных прениях в защиту осужденного, занял позицию, не соответствующую позиции его подзащитного, является основанием для отмены судебного решения.

Постановлением президиума областного суда от 24 февраля 2015 года отменено апелляционное постановление Волжского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2014 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от 3 июня 2014 года в отношении К.М.А., осужденного по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе судебного заседания К.М.А. вину по ч.1 ст.119 УК РФ не признал, а по эпизодам причинения телесных повреждений и нанесения побоев потерпевшим признал частично.

Согласно п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Вместе с тем вопреки позиции своего подзащитного о полном непризнании вины по ч.1 ст.119 УК РФ и о частичном признании вины по остальным эпизодам, защитник Х., выступая в судебных прениях, указал, что действия К.М.А. в ходе расследования квалифицированы верно, потерпевшие сами спровоцировали подсудимого на совершение преступлений и просил назначить ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Тем самым адвокат Х., осуществляющий защиту осужденного К.М.А., занял в судебных прениях позицию, не соответствующую позиции подзащитного, действуя вопреки его интересам.

Кроме того, в нарушение требований ст.271 УПК РФ мировым судьей не был рассмотрен ряд ходатайств, заявленных осужденным в письменном виде.

Указанные нарушения не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также во вводной части приговора и апелляционном постановлении указано на наличие судимости у К.М.А. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от 30 июня 2011 года, которым он осужден к штрафу в размере 5 000 рублей.

Однако в материалах дела не имеется сведений об исполнении приговора, что необходимо было установить для решения вопроса о наличии или отсутствии у подсудимого указанной судимости. При этом доводы К.М.А. об уплате им штрафа по предыдущему уголовному делу сразу после вынесения приговора ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции проверены не были.

3. В силу положений ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Постановлением президиума областного суда от 24 февраля 2015 года было отменено апелляционное постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 октября 2014 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 11 августа 2014 года в отношении Л.Р.И., осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Как следует из материалов дела, старший дознаватель ОД отдела полиции в составе УМВД России на основании заявления П. при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, а также согласия прокурора и наличии сведений о лицах, совершивших преступление, возбудил уголовное дело в отношении неизвестного лица по ч.1 ст.116 УК РФ.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что П. в силу зависимости или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, в постановлении дознавателя о возбуждении уголовного дела, а также в материалах уголовного дела не приведены.

Из материалов дела следует, что П. совершеннолетняя, дееспособная, имеет троих детей.

На стадии дознания и судебного следствия П. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Л.Р.И. в связи с примирением сторон, Л.Р.И. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела, однако в удовлетворении вышеуказанных ходатайств как дознавателем, так и судом было отказано в силу того, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Однако мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства возбуждения уголовного дела дознавателем, поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства является преждевременным.

4. Неправильное применение норм Общей части УК РФ при назначении осужденному вида исправительного учреждения явилось причиной изменения приговора и апелляционного постановления.

Постановлением президиума областного суда от 25 мая 2015 года были изменены приговор Энгельсского районного суда от 7 марта 2014 года и апелляционное постановление областного суда от 10 июня 2014 года в отношении Б.Н.А., вид исправительного учреждения заменен с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

По смыслу закона, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Данные требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Б.Н.А. осужден по приговору Энгельсского районного суда от 13 ноября 2012 года за совершение в условиях рецидива преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Назначая осужденному наказание по приговору, суд пришел к выводу о том, что условное осуждение по приговору от 13 ноября 2012 года подлежит отмене и с учетом осуждения Б.Н.А. указанным приговором за преступление в условиях рецидива принял решение о том, что окончательно наказание Б.Н.А. с применением ст.70 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Как указано в описательно-мотивировочной части приговора Энгельсского районного суда от 13 ноября 2012 года, судом установлено наличие в действиях Б.Н.А. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений ввиду судимости по приговору Саратовского гарнизонного суда от 28 июля 2004 года.

Вместе с тем судимость по приговору от 28 июля 2004 года в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ погашена 29 декабря 2012 года, и на момент совершения Б.Н.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (18 августа 2013 года), он считается не судимым по приговору от 28 июля 2004 года.

Однако суд при назначении вида исправительного учреждения, правильно приняв во внимание совершение Б.Н.А. в период испытательного срока преступления средней тяжести по неосторожности, а также умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого ему было назначено лишение свободы условно, пришел к неверному выводу об избрании для отбывания наказания осужденному исправительной колонии строгого режима, мотивировав это учетом осуждения Б.Н.А. по приговору от 13 ноября 2012 года за преступление в условиях рецидива, чем нарушил правила ст.58 УК РФ, поскольку суд, назначив указанный вид исправительного учреждения, ошибочно учел наличие рецидива преступлений по предыдущему приговору от 13 ноября 2012 года, тогда как по смыслу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима следует исходить из наличия в действиях лица рецидива по последнему преступлению.

При наличии таких данных президиум изменил вынесенные в отношении Б.Н.А. судебные решения и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначил ему колонию-поселение.

5. Необоснованный отказ суда в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного решения послужил причиной отмены постановления суда.

Постановлением президиума областного суда от 8 июня 2015 года отменено постановление Энгельсского районного суда от 19 ноября 2014 года, которым Р.О.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжаловании постановления Энгельсского районного суда от 9 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Р.О.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования послужило то, что постановление о взыскании с нее процессуальных издержек было вынесено после провозглашения приговора 9 октября 2014 года, а апелляционная жалоба от осужденной Р.О.Г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования этого судебного решения поступила в суд 31 октября 2014 года, то есть по истечении 10 суток.

При этом в постановлении суд указал об отсутствии уважительных причин пропуска осужденной срока обжалования постановления Энгельсского районного суда от 9 октября 2014 года.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в протоколе судебного заседания указано, что 9 октября 2014 года председательствующий провозглашает приговор в отношении Р.О.Г. и других лиц, а также объявляет, что одновременно с обвинительным приговором вынесены постановления о выплате вознаграждения за услуги адвокатов.

Таким образом, согласно протоколу судебного заседания постановление о взыскании с осужденной Р.О.Г. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, не было оглашено в судебном заседании, а потому содержание этого постановления, в частности о взыскании с осужденной процессуальных издержек, было доведено до Р.О.Г.

При этом доводы жалобы Р.О.Г. о том, что копию постановления от 9 октября 2014 года, направленную ей 17 октября 2014 года, она получила по почте 27 октября 2014 года, подтверждаются почтовым конвертом с отметкой от 27 октября 2014 года.

Наличие отметки от 28 октября 2014 года на почтовом конверте, направленном осужденной Р.О.Г. в адрес Энгельсского районного суда вместе с жалобой, подтверждает доводы жалобы Р.О.Г. о том, что апелляционную жалобу на это судебное решение с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования она отправила почтовой связью.

Эти обстоятельства свидетельствуют, что предусмотренный ч.1 ст.389.4 УПК РФ десятидневный срок апелляционного обжалования постановления о выплате вознаграждения адвокату С. был пропущен осужденной Р.О.Г. по уважительной причине в связи с несвоевременным вручением ей копии указанного постановления, а поэтому постановление Энгельсского районного суда от 19 ноября 2014 года об отказе Р.О.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Энгельсского районного суда от 9 октября 2014 года нельзя признать законным и обоснованным.

В этой связи президиум отменил постановление от 19 ноября 2014 года, восстановил пропущенный Р.О.Г. срок апелляционного обжалования постановления от 9 октября 2014 года, уголовное дело возвратил в суд для выполнения требований, предусмотренных ст.389.6, 389.7 УПК РФ.

Оплата вознаграждения адвокату.

Судом был неверно исчислен размер вознаграждения адвокату, что явилось причиной отмены постановления суда.

Постановлением президиума областного суда от 8 июня 2015 года отменено постановление Энгельсского районного суда от 1 октября 2013 года в отношении У.О.И., уголовное дело в части решения вопроса о выплате вознаграждения адвокату и взыскании его с осужденного направлено на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела защиту интересов подсудимого У.О.И. осуществлял адвокат С., которая ходатайствовала об оплате ей вознаграждения за ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях в размере 980 рублей за каждый день.

Суд первой инстанции ходатайство С. удовлетворил, оплатил ей вознаграждение за участие в рассмотрении уголовного дела в размере 5880 рублей, из расчета 980 рублей за каждый день участия в судебных заседаниях, взыскав сумму вознаграждения с осужденного У.О.И., указав в постановлении, что адвокат С. знакомилась с материалами уголовного дела 8 августа 2013 года, участвовала в судебных заседаниях 9, 13, 15 сентября, 3 и 5 сентября 2013 года.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания адвокат С. принимала участие в судебных заседаниях в качестве защитника У.О.И. только 9, 13 и 15 августа 2013 года, а на 9, 13 и 15 сентября 2013 года судебные заседания не назначались; 3 и 5 сентября 2013 года интересы У.О.И. защищала адвокат Щ.

Кроме того, в соответствии с положением «Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ №174/122-Н от 5 сентября 2012 года, размер выплаты вознаграждения адвокату за один день участия в судебном заседании с 1 января 2013 года составляет 550 рублей, а вознаграждение в размере 980 рублей - только по уголовным делам в отношении трех или более подсудимых лиц, в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям либо при объеме материалов уголовного дела более трех томов.

Размер вознаграждения адвоката может быть увеличен на основании мотивированного постановления суда с учетом степени тяжести вменяемого преступления, количества подсудимых, объема материалов дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и совершения преступления отдельными категориями граждан с 1 января 2013 года - на 220 рублей.

Однако решение суда первой инстанции о выплате вознаграждения адвокату в размере 980 рублей за один день участия при объеме уголовного дела 3 тома и одного инкриминируемого преступления не мотивировано.

На основании вышеизложенного президиум отменил постановление Энгельсского районного суда от 1 октября 2013 года, уголовное дело в части решения вопроса о выплате вознаграждения адвокату и взыскании его с осужденного У.О.И. направил на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд в ином составе судей.

Гражданский иск.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, согласно положениям ст.151 и ст.1101 ГК РФ суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и руководствоваться при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. По данному основанию изменено 2 приговора.

1. Постановлением президиума областного суда от 18 мая 2015 года был изменен приговор Энгельсского районного суда от 27 мая 2013 года в отношении К.И.Н., С.Д.П. и Ц.С.А. в части гражданского иска по компенсации морального вреда.

Приговором суда от 27 мая 2013 года К.И.Н., С.Д.П. и Ц.С.А. признаны виновными по пп. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Б. заявил гражданский иск о взыскании с К.И.Н., С.Д.П. и Ц.С.А. денежных средств в счет компенсации ему морального вреда.

В силу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Б. о компенсации морального вреда и взыскании с осужденных К.И.Н., С.Д.П. и Ц.С.А. 100000 рублей в солидарном порядке, суд указанных выше требований законодательства не учел.

Установлено, что при совершении открытого хищения имущества потерпевшего осужденные С.Д.П. и Ц.С.А. нанесли потерпевшему по телу множественные удары кулаками, а К.И.Н. – не менее 2 ударов ногой, причинившие физическую боль. Кроме того, С.Д.П. нанес Б. удар табуретом по голове, а Ц.С.А. – не менее 2 ударов по голове потерпевшего металлической сковородкой. Причиненные ему при этом телесные повреждения расцениваются как не повлекшие вреда здоровью человека.

С учетом роли каждого участника преступления, степени причиненных осужденными С.Д.П., Ц.С.А. и К.И.Н. потерпевшему физических и нравственных страданий моральный вред подлежит возмещению ими в долевом порядке. В связи с чем президиум изменил приговор и постановил взыскать в пользу Б. в счет компенсации морального вреда с К.И.Н. 30 000 рублей, со С.Д.П. и Ц.С.А. - по 35 000 рублей с каждого.

2. Постановлением президиума областного суда от 22 июня 2015 года изменены приговор Энгельсского районного суда от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 23 июля 2013 года по уголовному делу в отношении Ч.Ю.В.

Приговором от 16 апреля 2013 года Ч.Ю.В. и И.Д.В. признаны виновными по ч.4 ст.111 УК РФ в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека.

С Ч.Ю.В. и И.Д.В. взыскано в пользу М. в солидарном порядке 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В то же время, устанавливая солидарную ответственность по возмещению морального вреда, суд не принял во внимание, что по смыслу закона (ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ) в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

Судом установлено, что при совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть М., осужденные Ч.Ю.В. и И.Д.В. совместно нанесли ему множественные удары кулаками по туловищу.

С учетом роли каждого участника преступления, степени причиненных осужденными Ч.Ю.В. и И.Д.В. потерпевшей физических и нравственных страданий моральный вред подлежит возмещению ими в равных долях.

Таким образом, президиум изменил вышеуказанные судебные решения, взыскав с Ч.Ю.В. и И.Д.В. в пользу М. в счет компенсации морального вреда в долевом порядке по 500 000 рублей с каждого.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных

с исполнением приговора.

1. При рассмотрении ходатайства в порядке ст.399 УПК РФ судом были нарушены положения закона о надлежащем извещении лиц о дате, времени и месте заседания, а также об обязательности участия сторон, что повлекло отмену судебных решений.

Постановлением президиума областного суда от 19 января 2015 года отменены постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 31 июля 2014 года и апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 октября 2014 года по ходатайству Б.Р.О. об отсрочке исполнения постановления о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу. Материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Из материала следует, что о рассмотрении данного ходатайства осужденному Б.Р.О. направлено извещение 22 июля 2014 года, которое было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

31 июля 2014 года мировым судьей в судебном заседании рассмотрено ходатайство осужденного без его участия, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении последнего о месте, дне и времени рассмотрения его ходатайства по существу, о чем он указывал в своей апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции данный довод жалобы осужденного не рассмотрен, постановлением от 13 октября 2014 года постановление мирового судьи от 31 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Б.Р.О. оставлено без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без участия адвоката; при отсутствии заявления осужденного об отказе от адвоката не назначил адвоката и не принял мер по обеспечению его участия в судебном заседании, чем нарушил принцип состязательности сторон и право на защиту осужденного.

2. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении.

Постановлением президиума областного суда от 2 марта 2015 года отменено апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 25 сентября 2014 года об оставлении без изменения постановления Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июля 2014 года, которым удовлетворено представление начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области в отношении К.А.М. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда; материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из данной нормы во взаимосвязи с положениями главы 47 УПК РФ, судебное решение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции усматривается, что суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока условного осуждения К.А.М.

Однако далее суд пришел к выводу, что исполнение приговора возможно только при отмене К.А.М. условного осуждения и реальном исполнении наказания, и в резолютивной части постановления отменил условное осуждение К.А.М.

Таким образом, разрешая ходатайство, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления допустил существенные, взаимоисключающие противоречия в своих суждениях по предмету ходатайства, что ставит под сомнение законность данного судебного акта.

Кроме того, согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Вместе с тем 17 сентября 2014 года в суд поступило дополнение к ранее поданной основной апелляционной жалобе К.А.М., в котором содержались дополнительные доводы о незаконности постановления от 18 июля 2014 года.

Из текста апелляционного постановления от 25 марта 2014 года усматривается, что доводы дополнительной апелляционной жалобы К.А.М. не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, ответы на доводы жалобы в нем отсутствуют при наличии у апелляционного суда процессуальной возможности для их разрешения в соответствии с положениями действующего законодательства.

3. При рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения судом не в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильность принятия судом решения, что привело к отмене судебных решений.

Постановлением президиума областного суда от 2 марта 2015 года отменены постановление Кировского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2014 года и апелляционное постановление областного суда от 2 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Я.Е.В. об изменении вида исправительного учреждения; материал направлен на новое судебное рассмотрение.

В силу п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Как следует из материала, на момент обращения с ходатайством Я.Е.В. отбыла более одной четверти назначенного ей наказания, что отвечает требованиям п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ.

Постановлением суда отказано в удовлетворении представления о переводе осужденной из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Вместе с тем осужденная за время отбывания наказания имеет 11 поощрений, принимала активное участие в общественной жизни отряда, работах по благоустройству территории следственного изолятора, переведена на облегченные условия отбывания наказания, взысканий не имеет, поддерживает социально полезные связи, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области поддержала ходатайство, характеризуя осужденную с положительной стороны.

Однако данные сведения и вышеуказанные нормы закона не были учтены в полной мере, оставлены без внимания и не получили надлежащей оценки в судебных решениях.

В связи с этим судебное решение президиумом отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

4. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не были надлежащим образом проверены и оценены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением президиума областного суда от 23 марта 2015 года были отменены постановление Красноармейского городского суда от 9 июня 2014 года и апелляционное постановление областного суда от 9 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ч.А.Н. об условно-досрочном освобождении.

В силу ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом судом учитываются данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, а также заключение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Как следует из постановления, суд не дал надлежащей оценки имеющейся в материале положительной характеристике осужденного, представленной администрацией ФКУ о том, что по прибытию в учреждение Ч.А.Н. активно участвовал в общественной жизни отряда и колонии, за организацию и участие в спортивных мероприятиях неоднократно поощрялся администрацией учреждения, на беседы воспитательного характера реагировал правильно, к труду относился добросовестно, являлся исполнительным и трудолюбивым.

Также суд не дал оценки и тому факту, что представитель администрации учреждения поддержал ходатайство Ч.А.Н. Не привел суд в постановлении и конкретных обстоятельств, на основании которых пришел к выводу, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному на момент рассмотрения его ходатайства, не могли быть достаточными для его исправления. Не мотивирован вывод об отсутствии уверенности у суда, что процесс исправления Ч.А.Н. возможен и после условно-досрочного освобождения.

Эти обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда и апелляционное постановление были отменены, материал направлен на новое рассмотрение.

5. При рассмотрении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок более мягкого вида наказания, назначенного в порядке замены, не должен превышать размера неотбытого наказания в виде лишения свободы. При этом в данном случае правила ст.71 УК РФ о кратном соответствии видов наказания неприменимы.

Постановлением президиума областного суда от 30 марта 2015 года изменено постановление Вольского районного суда области от 18 марта 2013 года об удовлетворении ходатайства Ж.А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Статья 80 УК РФ предусматривает замену более мягким видом наказания той части наказания, которая осталась неотбытой. По смыслу закона срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

Как усматривается из постановления, вопреки требованиям ст.80 УК РФ суд, заменяя Ж.А.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, составляющей 1 год 2 месяца 7 дней, более мягким видом наказания – ограничением свободы на 2 года 4 месяца 14 дней, фактически в два раза увеличил его срок, чем ухудшил положение осужденной. При этом правила ст.71 УК РФ о кратном соответствии видов наказания, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, в данном случае не применимы.

В связи с вышеизложенным президиум изменил постановление суда, наказание в виде ограничения свободы, назначенное осужденной Ж.А.А. при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, снижено до 1 года 2 месяцев 7 дней.

Вопросы приведения судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом.

1. При приведении приговора в соответствии с действующим законодательством согласно ст.10 УК РФ судом не были в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Постановлением президиума областного суда от 19 января 2015 года изменены постановление Красноармейского городского суда от 2 апреля 2014 года и апелляционное постановление областного суда от 1 июля 2014 года в отношении Т.А.Н., назначенное наказание смягчено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд правильно переквалифицировал действия Т.А.Н. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) и смягчил ему наказание.

При этом суд исходил из того, что по приговору от 16 июля 2012 года Т.А.Н. был осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - дезоморфина в особо крупном размере, однако сведения о сухом остатке данного наркотического средства в материалах уголовного дела отсутствовали.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание указанное требование закона, суд назначил Т.А.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, то есть максимально возможное наказание.

Между тем при назначении осужденному Т.А.Н. наказания по приговору Балаковского районного суда от 16 июля 2012 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано частичное признание им своей вины.

Таким образом, при приведении приговора от 16 июля 2012 года в соответствии с действующим законодательством на основании ст.10 УК РФ при назначении Т.А.Н. наказания после переквалификации его действий на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) судом в нарушение требований ст.6, 60 УК РФ вышеуказанное смягчающее обстоятельство не учтено.

2. Неправильное применение судом положений ч.3 ст.69 УК РФ привело к назначению излишне сурового наказания и изменению постановления суда.

Постановлением президиума областного суда от 23 марта 2015 года изменены постановление Энгельсского районного суда от 16 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 27 марта 2012 года в отношении К.В.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров судов.

Как следует из постановления, исключив из приговора Петровского городского суда от 17 ноября 2000 года указание о наличии в действиях К.В.В. рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, суд назначил ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия смягчающего наказание К.В.В. обстоятельства - активное способствование раскрытию преступлений и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При применении ч.1 ст.62 УК РФ максимальный срок наказаний за преступления, предусмотренные п. «в» ч.3 ст.162 и ч.4 ст.111 УК РФ, в совершении которых К.В.В. был осужден приговором от 17 ноября 2000 года, составляет 10 лет лишения свободы (2/3 от 15 лет).

Поскольку половина от этого максимального срока наказания составляет 5 лет лишения свободы (1/2 от 10 лет), то окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ не может превышать 15 лет (10 лет + 5 лет = 15 лет).

В связи с тем, что при приведении приговора Петровского городского суда от 17 ноября 2000 года в соответствие с действующим законодательством суд назначил К.В.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, превышающее 15 лет лишения свободы, а именно 16 лет, то президиум смягчил назначенное К.В.В. наказание.

3. При рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров, суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, в том числе назначенное по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

Постановлением президиума областного суда от 6 апреля 2015 года были изменены постановление Балашовского районного суда от 14 августа 2014 года и апелляционное постановление областного суда от 21 октября 2014 года об удовлетворении ходатайства осужденного Е.С.Ю. о смягчении наказания в связи с внесенными в приговор изменениями.

Как следует из материала, постановлением Балашовского районного суда от 14 августа 2014 года удовлетворено ходатайство Е.С.Ю. о смягчении наказания по приговорам Серпуховского городского суда Московской области от 10 октября 2001 года, Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2002 года, Усманского районного суда Липецкой области от 4 апреля 2003 года в связи со смягчением наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 10 октября 2001 года постановлением президиума Московского областного суда от 26 февраля 2014 года.

Поскольку постановлением президиума Московского областного суда от 26 февраля 2014 года были внесены изменения в приговор Серпуховского городского суда Московской области от 10 октября 2001 года со смягчением наказания, Балашовский районный суд, руководствуясь п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» обоснованно внес изменения в последующие приговоры в отношении Е.С.Ю.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса об исполнении приговоров, по которым Е.С.Ю. в настоящее время отбывает наказание, и назначении ему наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2002 года суд не учел, что в резолютивной части данного приговора указано: «на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединить частично к наказанию, назначенному приговором Серпуховского городского суда Московской области от 10 октября 2001 года, наказание по настоящему приговору суда в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы». Однако суд назначил Е.С.Ю. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, присоединив к приговору от 10 октября 2001 года не 1 год 6 месяцев лишения свободы, а наказание, превышающее этот срок – 2 года 6 месяцев лишения свободы, чем ухудшил его положение (10 лет 9 месяцев + 1 год 6 месяцев = 12 лет 3 месяца. Е.С.Ю. назначено 13 лет 3 месяца).

Указанное нарушение закона не было устранено при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах президиум смягчил наказание, назначенное Е.С.Ю. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2002 года.

В связи со смягчением наказания по приговору от 26 марта 2002 года смягчено наказание и по последующему приговору Усманского районного суда Липецкой области от 4 апреля 2003 года.

4. При рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством судом не было обеспечено участие ни осужденного, ни его защитника, что повлекло отмену постановления суда. Кроме того, судом допущены нарушения при назначении наказания в виде исправительных работ.

Постановлением президиума областного суда от 6 апреля 2015 года отменено постановление Балашовского районного суда от 21 ноября 2014 года в отношении С.И.А. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Как следует из материала, судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного С.И.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством проведено без его участия и участия защитника. Вопрос о возможности судебного разбирательства без участия защитника судом не обсуждался, отказ от услуг защитника в письменном виде по данному делу осужденным не заявлялся.

Таким образом, рассмотрев ходатайство осужденного с участием прокурора и без квалифицированной юридической помощи, суд нарушил принцип состязательности сторон и право на защиту осужденного.

Кроме того, приведя в соответствие с действующим законодательством приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Балашова от 27 августа 2014 года, суд назначил осужденному С.И.А. наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% в доход государства ежемесячно.

Однако вопреки требованиям ч.1 ст.50 УК РФ при назначении осужденному С.И.А. указанного наказания суды первой инстанции как при вынесении приговора от 27 августа 2014 года, так и при приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством не указали вид его отбывания, тем самым фактически не назначили его.

5. При назначении наказания по совокупности приговоров суду следует решить вопрос о смягчении наказания за каждое из преступлений, а затем назначить окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Постановлением президиума областного суда от 13 апреля 2015 года изменено постановление Балашовского районного суда от 15 декабря 2014 года в отношении Т.Д.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров судов.

Осужденный Т.Д.В. обратился в Балашовский районный суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2009 года и Выселковского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2011 года, которое было судом удовлетворено.

Из содержания приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2011 года видно, что наказание Т.Д.В. за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, было назначено с учетом отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

При приведении данного приговора в соответствие с действующим уголовным законом Балашовский районный суд обоснованно исключил из него указанное отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с внесенными в приговор от 6 октября 2011 года изменениями суду надлежало вначале решить вопрос о смягчении наказания за каждое из инкриминируемых осужденному преступлений, а затем назначить окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Между тем, как видно из постановления от 15 декабря 2014 года, вопреки требованиям ч.1 ст.6 УК РФ суд не решил вопрос о смягчении наказания ни за одно из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ.

При наличии таких данных президиум смягчил наказание Т.Д.В. за каждое преступление, а также по совокупности преступлений.

6. При рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством судом фактически не рассмотрен вопрос о применении правил, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, что явилось основанием для отмены постановления суда.

Постановлением президиума областного суда от 18 мая 2015 года отменены постановление Пугачевского районного суда от 7 сентября 2009 года и постановление Пугачевского районного суда от 16 мая 2012 года в отношении К.Е.Н., материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Из материала следует, что осужденный К.Е.Н. обратился в Пугачевский районный суд (по месту отбывания наказания) с ходатайством о приведении приговора Энгельсского городского суда от 26 апреля 2007 года в соответствие с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев ходатайство К.Е.Н. на основании ст.396, 397, 399 УПК РФ, с учетом требований ст.10 УК РФ и в связи с изменением законодательства принял решение об удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Основанием для приведения приговора в соответствие с Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года послужило наличие у К.Е.Н. смягчающих обстоятельств, в том числе явок с повинной, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства как явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Следовательно, максимальный срок наказания по ч.1 ст.105 УК РФ за наиболее тяжкое из совершенных К.Е.Н. преступлений составляет 10 лет лишения свободы (2/3 от 15 лет = 10 лет). Поскольку половина от этого максимального срока наказания составляет 5 лет лишения свободы (10 лет : 2 = 5 лет), то окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ не может превышать 15 лет (10 лет + 5 лет = 15 лет).

Однако при приведении 7 сентября 2009 года приговора Энгельсского городского суда от 26 апреля 2007 года в соответствие с действующим законодательством суд назначил К.Е.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений, превышающее 15 лет лишения свободы.

Таким образом, суд фактически не рассмотрел вопрос о применении правил, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, в связи с чем президиум указанное постановление отменил, материал направил на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления Пугачевского районного суда от 7 сентября 2009 года президиумом отменено и последующее постановление этого же суда от 16 мая 2012 года, которым приговор Энгельсского городского суда от 26 апреля 2007 года приведен в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

7. Вопреки требованиям ст.399 УПК РФ суд не известил участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло отмену постановления суда.

Постановлением президиума областного суда от 29 июня 2015 года отменено постановление Вольского районного суда от 10 декабря 2009 года об удовлетворении ходатайства К.Н.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, материал направлен на новое судебное разбирательство.

Согласно ст.397, 399 УПК РФ при рассмотрении вышеуказанного ходатайства суд должен известить участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем в материале отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об извещении осужденной о времени и месте судебного заседания, поэтому она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, равно как и довести свою позицию до суда иным образом.

В связи с этим президиум отменил постановление и направил материал на новое судебное разбирательство.

8. При рассмотрении вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд безмотивно назначил наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров, что явилось причиной отмены постановления и кассационного определения.

Постановлением президиума областного суда от 8 июня 2015 года отменено постановление Красноармейского городского суда от 21 мая 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 3 августа 2004 года в отношении К.В.В.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Руководствуясь ст.10 УК РФ, приводя приговоры от 29 сентября 2000 года и 22 ноября 2000 года, постановленные в отношении осужденного К.В.В., в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции переквалифицировал действия осужденного по приговору Саратовского областного суда от 29 сентября 2000 года с п. «в» ч.2 ст.175 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ч.1 ст.175 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и смягчил ему наказание до 2 лет лишения свободы.

Из приговора Энгельсского городского суда от 22 ноября 2000 года суд первой инстанции исключил указания об осуждении К.В.В. за разбой по квалифицирующему признаку «неоднократно» и о назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а при кассационном рассмотрении материала 3 августа 2004 года - указание о совершении осужденным К.В.В. преступления в условиях особо опасного рецидива, постановив считать его совершившим преступление в условиях рецидива.

Вместе с тем назначенное К.В.В. наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров Красноармейским городским судом оставлено без изменения. Мотивы к принятию такого решения в постановлении от 21 мая 2004 года не приведены.

Кроме того, судами первой и кассационной инстанций не был рассмотрен вопрос о необходимости приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Балашовского городского суда от 25 ноября 1997 года в связи с изменениями закона, улучшающими положение осужденного.

На основании вышеизложенного президиум отменил постановление Красноармейского городского суда от 21 мая 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 3 августа 2004 года, материал направил на новое судебное рассмотрение.

Право на реабилитацию.

Право на реабилитацию имеет в том числе и лицо, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в части предъявленного обвинения.

Постановлением президиума областного суда от 29 июня 2015 года отменены постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 июня 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 11 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства П.Д.В. о признании за ним права на реабилитацию, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Отказывая П.Д.В. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд указал, что каких-либо доводов в обоснование причинения ему вследствие возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ имущественного вреда, устранения последствий морального вреда, нарушения иных прав и свобод осужденный П.Д.В. и его защитник не привели. Каким-либо мерам процессуального принуждения в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ П.Д.В. не подвергался.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу приговору суда П.Д.В. осужден по ряду иных преступлений.

Однако такое решение суда не основано на законе.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, ст.133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 октября 2010 года П.Д.В. оправдан по одной из статей ч.1 ст.228 УК РФ, то есть частично. Следовательно, он имеет право ставить перед судом вопрос о своем праве на реабилитацию и возмещении ему вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим президиум отменил постановление и направил материал на новое судебное разбирательство.

Судебного состава по

рассмотрению уголовных дел и материалов

в кассационном порядке

опубликовано 10.09.2015 15:04 (МСК), изменено 10.09.2015 15:12 (МСК)