Arms
 
развернуть
 
410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 85
Тел.: (8452) 22-30-05, 22-77-71
oblsud.sar@sudrf.ru
показать на карте
410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 85Тел.: (8452) 22-30-05, 22-77-71oblsud.sar@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
СПРАВКА О РЕЗУЛЬТАТАХ ИЗУЧЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ОБЛАСТИ ХОДАТАЙСТВ ОБ ИЗМЕНЕНИИ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ДОМАШНЕГО АРЕСТА И ЗАПРЕТА ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ ЗА 2021 ГОД - 1-е ПОЛУГОДИЕ 2022 ГОДА

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2022 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение практики рассмотрения судами Саратовской области ходатайств об изменении мер пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий на заключение под стражу за 2021 год – 1-е полугодие 2022 года.

Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Наделение только суда правом избирать такие меры пресечения, как домашний арест, запрет определенных действий, заключение под стражу, указывает на исключительную важность данных мер, поскольку они влияют на гарантированные Конституцией РФ и нормами международного законодательства права и свободы.

В соответствии с положениями ч. 13 ст. 105.1, ч. 14 ст. 107 УПК РФ, меры пресечения в виде запрета определенных действий и домашнего ареста могут быть изменены на заключение под стражу в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которых избраны указанные выше меры пресечения, условий исполнения мер пресечения, а также возложенных на них запретов, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля. На стадии предварительного расследования сделано это может быть по ходатайствам следователя либо дознавателя.

Заключение под стражу является самой строгой среди мер пресечения, поскольку в максимальных пределах ограничивает права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина, поэтому формальный подход к разрешению вопросов о замене более мягких мер пресечения на заключение под стражу недопустим.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при наличии одного из предусмотренных законом обстоятельств:

а) подозреваемый либо обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного следствия либо суда.

В ходе проведения обобщения из районных и городских судов Саратовской области были истребованы статистические данные об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий за указанный период, а также рассмотренные судами материалы по ходатайствам следователя, дознавателя об изменении указанных мер пресечения на заключение под стражу.

Решение суда об изменении мер пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий на заключение под стражу должно быть основано на достоверных и проверенных данных, свидетельствующих о нарушении подозреваемым или обвиняемым условий исполнения мер пресечения, а также возложенных на них запретов либо о фактах отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых технических средств контроля.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судья обязан обосновать и привести мотивы принятого решения, со ссылками на положения закона, на исследованные в судебном заседании материалы дела и установленные обстоятельства.

Как показало обобщение, принимая решения об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий на заключение под стражу, суды тщательно исследовали и устанавливали фактические и правовые основания, необходимые для разрешения вопроса относительно меры пресечения, устанавливали факты нарушения наложенных судом запретов, а также учитывали другие обстоятельства: тяжесть преступлений, их общественную опасность, сведения о личности обвиняемых, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и т.д.

Суды области при рассмотрении указанных выше ходатайств в основном правильно применяли требования статей 106, 107, 108, 109 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 7).

Также суды принимали во внимание и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека.

Согласно статистическим данным мера пресечения в виде запрета определенных действий за изучаемый период на стадии предварительного расследования была избрана в отношении 61 подозреваемого, обвиняемого.

На обобщение было представлено всего 3 материала по ходатайствам следователей об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, что составляет 4,9% от общего количества материалов, по которым подозреваемым, обвиняемым была избрана указанная мера пресечения.

Все 3 материала рассмотрены Балаковским районным судом Саратовской области, 2 – в 2021 году (одно из них в отношении несовершеннолетнего) и 1 - в 1-м полугодии 2022 года. Все ходатайства были удовлетворены.

Так, постановлением суда от 8 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключения под стражу несовершеннолетнему З., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, сроком на 28 суток, по 7 марта 2021 года.

При избрании З. меры пресечения в виде запрета определенных действий на него судом были возложены запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в частности, выходить за пределы жилого помещения с 20 до 08 часов ежедневно; общаться со свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу. Судом было установлено, что З. неоднократно нарушил запрет выходить за пределы жилого помещения с 20 до 8 часов, а кроме этого обвиняется в еще 2 преступлениях, совершенных в период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий. Судом также было принято во внимание, что ранее в отношении З. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он также нарушил, в связи с чем ему и была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Резолютивная часть постановления суда изложена следующим образом: «Ходатайство следователя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области А. удовлетворить. Изменить меру пресечения в отношении обвиняемого З., дд.мм.гг рождения, с запрета определенных действий на заключение под стражу на 28 суток, то есть с 08.02.2021 года до 7 марта 2021 года включительно, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение 3 суток со дня его вынесения»,

Таким образом, в резолютивной части постановления приведены все необходимые данные и изложены решения по всем вопросам, связанным с мерой пресечения: суд указал об удовлетворении заявленного следователем ходатайства, об изменении меры пресечения, установил срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда не обжаловалось.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство следователя об изменении меры пресечения Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

Из представленного материала следует, что 21 октября 2021 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. При избрании Д. меры пресечения в виде запрета определенных действий на него был возложен ряд запреты, в частности, выходить в период с 22 до 06 часов ежедневно за пределы жилого помещения; на общение любым способом со свидетелями по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Д. нарушил запрет на общение со свидетелями по уголовному делу, общался с одним из свидетелей по обстоятельствам, относящимся к предмету расследования по уголовному делу, высказывал ему угрозы физической расправы вербально, а также жестами в связи с данными им показаниями против него.

Постановление суда было обжаловано в апелляционном порядке, однако оставлено без изменения.

Постановлением суда от 3 февраля 2022 года также было удовлетворено ходатайство следователя об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Мера пресечения в виде запрета определенных действий была избрана С. 27 января 2021 года, при этом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Как объективно было установлено судом на основании представленных материалов, С. нарушил запрет на выход из жилого помещения с 22 до 06 часов ежедневно, скрылся от органа следствия, был объявлен в розыск.

Постановление суда в отношении С. не обжаловалось.

Согласно статистическим данным, всего за изучаемый период на стадии предварительного расследования мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении 199 подозреваемых, обвиняемых.

На обобщение из судов области поступил 41 материал, что составляет чуть более 2% от общего количества материалов, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Полученные в ходе обобщения данные по рассмотрению указанных материалов отражены в следующей таблице.

Суды

Количество

рассмотренных

материалов

Удовлетворено

Отказано

в удовлетворении

Обжаловано

Общее

количество

Отменено

Изменено

Без изменения

Балаковский

районный суд

Саратовской области

12

9

3

4

---

2

2

Энгельсский

районный суд

Саратовской области

8

7

1

---

---

---

---

Ленинский

районный суд

г. Саратова

8

7

1

1

---

1

---

Октябрьский

районный суд

г. Саратова

6

6

---

3

---

1

2

Волжский

районный суд

г. Саратова

2

2

---

---

---

---

---

Заводской

районный суд

г. Саратова

2

2

---

---

---

---

---

Фрунзенский

районный суд

г. Саратова

1

1

---

---

---

---

---

Балашовский

районный суд

Саратовской области

1

1

---

---

---

---

---

Пугачевский

районный суд

Саратовской области

1

1

---

---

---

---

---

Всего

41

36

5

8

---

4

4

Таким образом, ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу за изучаемый период рассматривались по существу только 9-ю судами области из 25.

Наибольшее количество материалов было рассмотрено Балаковским районным судом Саратовской области (29%), Ленинским районным судом г. Саратова и Энгельсским районным судом Саратовской области (по 19,5%), Октябрьским районным судом г. Саратова (15%).

Из общего количества рассмотренных материалов было удовлетворено 36 ходатайств следователей и дознавателей об изменении обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, что составляет более 87%.

Во всех случаях решения об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу были приняты судами ввиду нарушения обвиняемыми условия исполнения данной меры пресечения.

Практически все они покидали жилые помещения, в которых должны были находиться под домашним арестом, в ряде случаев скрывались от следствия и были объявлены в розыск, умышленно повреждали, нарушали целостность технических средств контроля, совершали иные действия, направленные на нарушение функционирования применяемых технических средств контроля.

Случаев изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с отказом обвиняемых от применения технических средств контроля не установлено.

Как показало обобщение, по своему содержанию постановления судов об изменении меры пресечения, кроме указания о нарушении обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, в остальном практически ничем не отличаются от решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Принимая решения об изменении меры пресечения, суды ссылались на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, его семейном положении, которые также были установлены и при избрании мер пресечения в виде домашнего ареста.

В качестве примера такого решения можно привести постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 16 марта 2021 года, которым изменена мера пресечения на заключение под стражу Г., обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 20 суток, по 4 апреля 2021 года. При этом судом даже не конкретизировано, в чем выразилось нарушение меры пресечения в виде домашнего ареста, и не указано, чем подтверждается это нарушение. Кроме того, мера пресечения в виде домашнего ареста ранее была избрана Г. по 3 апреля 2021 года, а на заключение под стражу мера пресечения изменена по 4 апреля 2021 года - на 1 день за пределами срока предварительного следствия.

В то же время с учетом принимаемых решений об изменении меры пресечения представляется правильным также акцентировать внимание на том, что ранее избранная более мягкая мера пресечения в связи с ее нарушением уже не может являться гарантией эффективного производства предварительного расследования по уголовному делу, а в дальнейшем и правосудия, поэтому подлежит изменению на заключение под стражу.

Так, постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 марта 2022 года удовлетворено ходатайство следователя и изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключения под стражу Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Судом было установлено, что Л. дважды нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста путем выхода за пределы жилого помещения. В связи с этим суд совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что выполнение задач уголовного судопроизводства невозможно без применения в отношении Л. более строгой меры пресечения в виде заключения под стражей.

Данное постановление суда было обжаловано и по результатам апелляционного рассмотрения оставлено без изменения.

Подавляющее большинство ходатайств об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста было рассмотрено в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких и лишь 8 (19,5 %) – в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести, из них было удовлетворено 4 ходатайства (50 %).

Так, постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 11 июня 2021 года изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу К., обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ. Суд на основе представленных материалов установил и сослался на то, что К. нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, покинув место своего проживания.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2022 года об изменении меры пресечения в отношении Ц., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, было установлено, что мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана ему 3 апреля 2022 года, а уже 4 апреля 2022 года он повредил ремень электронного браслета, покинул место исполнения меры пресечения и самовольно изменил место своего жительства.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2022 года было удовлетворено ходатайство дознавателя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд установил, что М., повредив устройство слежения, самовольно покинул жилое помещение, в котором находился под домашним арестом, скрылся от органа дознания.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года изменена мера пресечения на заключение под стражу К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 223 УК РФ, ввиду неоднократного отсутствия по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ, к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

За изучаемый период были приняты 3 решения об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении несовершеннолетних:

постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2021 года изменена мера пресечения на заключение под стражу несовершеннолетнему К., обвиняемому в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ввиду неоднократного нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не указано, в чем выразились нарушения, хота из представленных материалов видно, что К., сняв средства контроля, неоднократно покидал место своего жительства;

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2021 года изменена мера пресечения несовершеннолетнему К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ввиду неоднократного нарушения исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно он трижды повреждал ремень электронного браслета, самовольно снимал его и покидал место жительства;

постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года изменена мера пресечения несовершеннолетнему С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ввиду неоднократного нарушения исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и покидания места жительства.

При изучении представленных материалов и содержания судебных постановлений были установлены обстоятельства, которые можно отнести к недостаткам, которые, хотя и не влияют в целом на законность принятых судами решений об изменении меры пресечения, могут свидетельствовать о невнимательности, небрежности при составлении процессуальных документов.

Так, в постановлениях судами не всегда указывается дата, место рождения обвиняемых, в отношении которых приняты решения об изменении меры пресечения, что при определенных обстоятельствах может привести к затруднениям при исполнении судебных решений: постановления Волжского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2021 года в отношении несовершеннолетнего К., от 7 апреля 2022 года в отношении Ц.; постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 4 августа 2021 года в отношении Н.; постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года в отношении Б.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2021 года К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мера пресечения изменена на заключение под стражу на 1 месяц 12 дней, по 12 марта 2021 года. При этом уголовное дело в отношении К. возбуждено 12 января 2021 года, то есть, с учетом требований ч. 1 ст. 162 УПК РФ, срок заключения обвиняемого под стражу установлен за пределами срока предварительного следствия на 1 день.

В ходе обобщения был выявлен случай, когда следователь обратился в суд с ходатайством не об изменении, а об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленного материала, постановлением суда от 13 января 2021 года Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 134 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 19 января 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством об отмене Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которое мотивировал тем, что обвиняемый самовольно покинул место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, повредил техническое средство контроля, был обнаружен в доме свидетеля, где также проживает несовершеннолетняя потерпевшая. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом мера пресечения в виде домашнего ареста не была отменена.

Таким образом, при наличии неотмененной меры пресечения в виде домашнего ареста суд не изменил, а избрал Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, хотя при этом руководствовался требованиями ч. 14 ст.107 УПК РФ об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую.

Постановление суда в отношении Ш. обжаловано не было.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года было удовлетворено ходатайство дознавателя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана А. на 30 суток, по 27 февраля 2022 года. 22 февраля 2022 года дознаватель обратился в суд с ходатайством об изменении А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и просил в случае удовлетворения ходатайства продлить срок его содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев, по 27 марта 2022 года. Суд установил, что А. неоднократно покидал место исполнения домашнего ареста, характеризуется отрицательно. Как следует из резолютивной части постановления, суд удовлетворил ходатайство дознавателя об изменении А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, при этом избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, по 27 марта 2022 года.

Таким образом, удовлетворив ходатайство дознавателя об изменении меры пресечения, суд в то же время принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда не обжаловано.

Аналогичные обстоятельства установлены и по материалу по ходатайству дознавателя об изменении меры пресечения на заключение под стражу Я., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 марта 2022 года ходатайство дознавателя об изменении меры пресечения было удовлетворено, но решение принято об избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из существа принятых решений представляется, что в резолютивной части постановлений следует отражать следующие обстоятельства: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного следователем, дознавателем ходатайства; об изменении меры пресечения с указанием фамилии, имени, отчества лица, числа, месяца, года и места рождения его рождения, а также срока действия измененной меры пресечения. Не будет лишним указать о взятии обвиняемого под стражу в зале суда немедленно после оглашения постановления. Также в постановлениях следует разъяснять срок и порядок их обжалования, а для лиц, содержащихся под стражей и домашним арестом - необходимость заявлять соответствующие ходатайства при желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Основанием для рассмотрения судьей вопроса об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий является постановление следователя (дознавателя) о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства.

Были выявлены единичные случаи рассмотрения ходатайств, в которых не был указан либо срок, на который предлагалось изменить меру пресечения, либо дата его окончания, либо ни того, ни другого. В этих случаях сроки заключения обвиняемых под стражу суды были вынуждены устанавливать самостоятельно.

Так, постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2022 года в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 19 июля 2021 года отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2022 года в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, изменена мера пресечения на заключение под стражу по ходатайствам следователей, в которых не указан ни срок, на который они просят изменить меру пресечения, ни дата его окончания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июля 2022 года было удовлетворено ходатайство следователя в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в котором не была указана дата, до которой предлагается заключить его под стражу. Суд изменил Ш. меру пресечения, заключив его под стражу на 1 месяц 19 суток, как ходатайствовал следователь, по 1 сентября 2022 года включительно. При этом, как следует из представленного материала, срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 1 сентября 2022 года.

Из общего количества постановлений суда об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу было обжаловано 8 постановлений, из которых по результатам апелляционного рассмотрения изменено 4, то есть 50% от числа обжалованных.

Все изменения касаются правильности определения сроков содержания обвиняемых под стражей.

В частности, судами не всегда учитывалось, что по смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Кроме того, постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года была отменена мера пресечения в виде домашнего ареста Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 4 мая 2021 года. Апелляционным постановлением от 25 марта 2021 года постановление суда изменено, постановлено считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной Б. на 1 месяц 17 суток, поскольку с 5 по 17 марта 2021 года он находился под домашним арестом.

Изучением представленных материалов установлено, что было отказано в удовлетворении 5 ходатайств об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, что составляет 12% от общего количества представленных материалов и почти 20% от числа удовлетворенных.

Так, постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об изменении меры пресечения М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Ходатайство было мотивировано тем, что М. 21 января 2021 года покидал место жительства с 01 часа 12 минут до 01 часа 35 минут, что было выявлено оператором системы электронного мониторинга подконтрольных лиц. Принимая такое решение, суд посчитал, что не представлено данных, подтверждающих, что М. покидал место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, кроме того, что этот факт был выявлен оператором системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, а также не представлено доказательств того, что М. намерен скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом было установлено, что С. в один из дней выходил из квартиры, в которой находится под домашним арестом, на лестничную клетку покурить, а также 1 раз с уведомлением сотрудника УИИ посещал врача. Однако суд пришел к выводу, что представленные следователем данные не свидетельствуют о злонамеренном нарушении С. меры пресечения и не являются достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об изменении меры пресечения Е., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Е. 19 августа 2021 года в период с 14 часов 08 минут до 14 часов 30 минут и 20 августа 2021 года в период с 05 часов 09 минут до 05 часов 36 минут отсутствовал по месту жительства, чего не отрицал и сам обвиняемый. 19 августа 2021 года в 11 часов 59 минут зафиксировано повреждение ремня электронного браслета.

Суд счел, что допущенные нарушения не свидетельствуют о том, что Е. намерен скрыться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу, а также о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью. В то же время указанные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, были установлены судом при избрании Е. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу Р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Суд принял во внимание, что Р. допустил однократное нарушение меры пресечения - покинул место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом через непродолжительное время самостоятельно вернулся в жилое помещение, а также то, что он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, и нашел возможным сохранение обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об изменении меры пресечения Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ. Как следует из представленного материала, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 9 июня 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и ему избран домашний арест. После этого уже 10 июня 2022 года следователь обратился с ходатайством об изменении Левину И.Н. меры пресечения на заключение под стражу. Ходатайство мотивировано тем, что Л. ранее судим, совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, не работает, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации характеризуется посредственно, проживающие в квартире другие лица возражают против нахождения Л. в их квартире, так как там проживают их несовершеннолетние дети, Л. длительное время не проживал по месту регистрации, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, посчитал, что достаточных данных для изменения меры пресечения не представлено, меру пресечения в виде домашнего ареста Л. не нарушал, несогласие проживающих совместно с ним собственников жилого помещения на нахождение Л. в жилом помещении не может служить основанием для удовлетворения ходатайства.

Указанные постановления суда не обжаловались.

УПК РФ не предусмотрены конкретные сроки рассмотрения ходатайств об изменении более мягкой меры пресечения на заключение под стражу.

Следует отметить, что в подавляющем большинстве случаев решения по ходатайствам следователей, дознавателей об изменении обвиняемым мер пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий принимаются в день поступления такого ходатайства.

Выявлены лишь единичные случаи рассмотрения ходатайств об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу не в день их поступления:

ходатайство дознавателя в отношении А. поступило в Энгельсский районный суд Саратовской области суд 22 февраля 2022 года - рассмотрено 28 февраля 2022 года;

ходатайство дознавателя в отношении Я., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поступило в тот же суд 3 марта 2022 года - рассмотрено 9 марта 2022 года;

ходатайство следователя в отношении Л. поступило в Октябрьский районный суд 25 февраля 2022 года - рассмотрено 3 марта 2022 года, что не соответствует смыслу закона, не предполагающего рассмотрение таких ходатайств без неоправданной задержки.

Выводы и предложения:

В целом проведенное обобщение показало, что суды правильно применяют уголовно-процессуальное законодательство, общепризнанные принципы и нормы международного права, принимают решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу с указанием конкретных фактических обстоятельств и мотивацией невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

С учетом результатов изучения судебной практики и в целях устранения выявленных недостатков в работе судов области, в целях повышения качества судебных решений и исключения ошибок при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования полагаем необходимым:

при рассмотрении ходатайств об изменении меры пресечения всесторонне и полно исследовать основания и обстоятельства, подтверждающие необходимость изменения мер пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий на заключение под стражу, заявленные в ходатайствах;

повысить требовательность к представляемым органом предварительного расследования ходатайствам об изменении меры пресечения и материалам, подтверждающим их обоснованность;

реагировать на нарушения и недостатки, выявленные при предоставлении органами предварительного расследования материалов об изменении меры пресечения путем вынесения частных постановлений;

продолжать регулярное изучение сложившейся судебной практики по рассмотрению указанных вопросов;

принять меры к незамедлительному рассмотрению ходатайств об изменении мер пресечения.

Судебная коллегия по уголовным делам

Саратовского областного суда


опубликовано 23.11.2022 08:19 (МСК)