Arms
 
развернуть
 
410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 85
Тел.: (8452) 22-30-05, 22-77-71
oblsud.sar@sudrf.ru
показать на карте
410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 85Тел.: (8452) 22-30-05, 22-77-71oblsud.sar@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
СПРАВКА по результатам изучения судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями Саратовской области уголовных дел о хулиганстве, а также иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений

Изучение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями за период 2021 год – первое полугодие 2022 года уголовных дел о хулиганстве и других преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, было проведено в соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2022 года.

Согласно статистическим данным за указанный период судами области рассмотрено по существу 11уголовных дел о хулиганстве (ст. 213 УК РФ) в отношении 12 лиц, из них с вынесением приговора – 8 дел в отношении 9 лиц, прекращено производство по 3 делам. Одно дело возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы определено 4 осужденным, одному – лишение свободы было назначено условно, ещё четверым назначены штраф и исправительные работы.

Кроме того, в отношении 27 лиц были рассмотрены дела о преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений.

Из них:

в отношении 2-х лиц дела о причинении тяжкого вред здоровью человека (п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ):

в отношении 4-х лиц – о причинении вреда здоровью средней тяжести (п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ);

в отношении 6-ти лиц – о причинении легкого вреда здоровью (п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ);

в отношении 3-х лиц – о побоях (ст. 116 УК РФ);

в отношении 9-ти лиц – об умышленном уничтожении чужого имущества (ч. 2 ст. 167 УК РФ);

в отношении 3-х лиц – о заведомо ложном сообщении об акте терроризма (ч. 1 ст. 207 УК РФ);

в отношении 1-го лица – о жестоком обращении с животными.

Наказание в виде лишения свободы было назначено 8-ми осужденным.

Наказание в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, лишения свободы условно назначалось за преступления небольшой и средней тяжести, санкция которых предусматривала этот вид наказания в качестве основного.

Изучение практики рассмотрения указанной категории дел показало, что судьи правильно руководствуются требованиями уголовного закона и сохраняющими свою актуальность разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 15 ноября 2007 года № 45 «Осудебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

При этом судьями учитывается, что разъяснения, изложенные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, касаются положений ст. 213 УК РФ, редакция которой с 2007 года претерпела существенные изменения.

С учетом этих изменений хулиганством признается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой‑либо социальной группы; на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, остается единственным признаком уголовно наказуемого хулиганства, отличающим его от других преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений.

Следуя требованиям закона, предъявляемым к содержанию приговора и разъяснениям Пленума, суды устанавливали, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу.

При этом учитывались способ, время, место совершения хулиганских действий, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства, наличие которых с очевидностью свидетельствует о том, что грубое нарушение общественного порядка имело место.

Так, например, по п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ за хулиганство на железнодорожном транспорте осужден Т., который, находясь в качестве пассажира в поезде № 141/142 сообщением «Пермь-Симферополь», после распития спорного стал громко выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, кинул постельные принадлежности в находящуюся с ним в купе пассажирку, на неоднократные замечания других пассажиров не реагировал, мешал их отдыху в ночное время суток, в ответ на предложение проводника поезда покинуть купе демонстративно несколько раз ударил рукой по верхнему месту, проявляя буйство, проследовав в сопровождении сотрудника транспортной безопасности в тамбур вагона, попытался дотянуться до расположенного в тамбуре «стоп-крана». Хулиганские действия Т. продолжались в течение продолжительного времени.

Как правило, трудности в квалификации действий виновного возникают, когда установленных в судебном заседании фактических обстоятельств недостаточно для вывода о грубом нарушении общественного порядка. Попытки в таких случаях восполнить этот недостаток предположительными выводами о наличии хулиганского мотива приводят к неправильному применению уголовного закона.

Такая ошибка была выявлена судом апелляционной инстанции при рассмотрении 25 марта 2021 года уголовного дела в отношении Д., осужденного Ершовским районным судом Саратовской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 (вред.Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 222, ст.319 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции посчитал доказанным, что после того как в окно его дома постучали неизвестные лица, Д., действуя из хулиганских побуждений, в ночное время вышел во двор своего домовладения, где осознавая, что находится в общественном месте, применяя в качестве оружия охотничье ружье, с целью испугать находящихся вблизи граждан и вызвать с их стороны уважение в свой адрес, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, стремясь подчеркнуть свою полноценность и превосходство, совершил один выстрел, сознавая, что создает реальную опасность для жизни и здоровья этих граждан.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следовало, что за несколько часов до указанных событий у Д. с неустановленными молодыми людьми возник конфликт из-за того, что он застал их в доме брата, который этими молодыми людьми был избит.

С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что время, место, конкретные обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что у Д. отсутствовал умысел на нарушение общественного порядка. Когда в ночное время в окно его дома постучали неустановленные лица, Д., понимая, что он один с ними не справится, вышел во двор своего домовладения, где произвел выстрел из ружья вверх, после чего неизвестные убежали.

В результате Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Содержание некоторых приговоров свидетельствуют об отсутствии у судей четкого понимания критериев разграничения хулиганства (ст. 213 УК РФ) и других преступлений против личности, совершенных из хулиганских побуждений.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 6 сентября 2021 года по делу № 1-14/2021 С. осужден по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия (аэрозольного устройства самообороны «Добрыня»). Согласно описательной части приговора преступление было совершено в общественном месте, в присутствии третьих лиц, С. были нарушены общепризнанные нормы и правила поведения, он противопоставил себя окружавшим, продемонстрировал к ним пренебрежительное отношение, грубо нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Для признания преступления, совершенным из хулиганских побуждений, достаточно установить, что виновный действовал без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Последствия совершения С. преступления в виде грубого нарушения общественного порядка, сопряженного с явным неуважением к обществу, относятся к признакам уголовно наказуемого хулиганства, указание на которые в приговоре свидетельствует о неправильной квалификации действий осужденного.

Различный подход наблюдается в понимании судьями общественного места, которое рассматривается в качестве обязательного условия для наступления ответственности за уголовно наказуемое хулиганство.

Здесь необходимо иметь в виду, что общественный порядок, ответственность за нарушение которого установлена ст.213УК РФ, - это общепринятые правила поведения, обеспечивающие общественную безопасность (общий объект преступного посягательства для всех преступлений главы 24 УК РФ), действующие вне границ какого-либо определенного места.

Поэтому местом совершения хулиганства может быть любое место, в котором совершены действия, грубо нарушающие общественный порядок.

Хулиганские действия в семье, в отношении родственников, знакомых не вызывают необходимого общественного резонанса для вывода о наличии в них явного неуважения к обществу, только поэтому место их совершения как правило не становится местом преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.

Под насилием либо под угрозой его применения при совершении хулиганства понимаются как опасное, так и неопасное для жизни или здоровья насилие, включая побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему лицу физической боли либо попытки применения такого насилия, либо создание условий для возникновения реальной опасности причинения вреда конкретному человеку или неопределенному кругу лиц.

Примером совершения хулиганства с угрозой применения насилия является дело № 1-1-128/2022 в отношении М., осужденного приговором Балаковского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 1 ст.213 УКРФ за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения на Привокзальной площади г. Балаково Саратовской области, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно и из хулиганских побуждений, угрожал подошедшим к нему несовершеннолетним Ш., Т. и Я. физической расправой и погнался за ними, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, чем вызвал у последних опасения за свою жизнь и здоровье.

Случаев квалификации действий осужденных по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и другими статьями Кодекса, устанавливающими ответственность за преступления против личности, совершенных из хулиганских побуждений, в судебной практике не имелось.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105УКРФ)» по п.«и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст.213УК РФ.

Таким образом, с точки зрения Пленума убийство из хулиганских побуждений - это также грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, образующее состав более тяжкого преступления и поэтому не требующее дополнительной квалификации по ст. 213 УК РФ.

Исходя из этого принципа, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему высказываются угрозы убийством, нанесены побои или причинен легкий вред здоровью из хулиганских побуждений, дополнительной квалификации по статьям, предусматривающим менее строгое наказание за такие действия, не требуется.

По совокупности со ст. 213 УК такие действия должны квалифицироваться, если имеется реальная совокупность посягательства на жизнь или здоровье из хулиганских побуждений с иными хулиганскими действиями, грубо нарушающими общественный порядок, выражающими явное неуважение к обществу.

В анализируемом периоде было рассмотрено одно уголовное дело о хулиганстве, совершенном по мотивам национальной ненависти или вражды.

По делу № 1-2-2/2022 А. был осужден Ершовским районным судом Саратовской области по п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ (вред.Федерального закона от 3 апреля 2017 года № 60-ФЗ) за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти и вражды.

Согласно приговору А., вооружившись палкой, используемой им в качестве оружия для устрашения, действуя в составе многочисленной агрессивно настроенной группы, выкрикивая оскорбления и угрозы физической расправы в отношении лиц, являющихся по национальности курдами, бросал в них различные предметы, намереваясь устроить с ними массовую драку, неоднократно пытался прорваться через заслон сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка и разделявших группы лиц, являвшихся по своей национальной принадлежности казахами и курдами, не реагируя при этом на требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, сопровождавшиеся предупредительными выстрелами из табельного оружия.

Указанные действия А., создававшие угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, а также сохранности их имущества, длились продолжительное время, повлекли перекрытие силами полиции автомобильной дороги, а, следовательно, и движения между населёнными пунктами, а также нарушение нормальной деятельности нескольких территориальных подразделений органов внутренних дел, силы и средства которых были задействованы в мероприятиях по обеспечению общественного порядка, суд расценил грубым нарушением общественного порядка.

Нарушение общепризнанных норм и правил поведения со стороны А., продиктованное его желанием противопоставить себя окружающим, в частности, лицам, являющимся по национальности курдами, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, по мнению суда, свидетельствует о явном неуважении подсудимого к обществу.

Как установил суд, фактические обстоятельства дела в достаточной степени свидетельствуют и о том, что действия А. были продиктованы нетерпимостью и неприязнью к лицам, являющимся по национальности курдами, а нападение, которое пресекли сотрудники полиции, он предпринял не в отношении случайных лиц и не лиц, к которым испытывал неприязнь в связи с их деяниями в отношении него лично, а именно по национальному признаку.

Четыре дела были рассмотрены в отношении лиц, совершивших хулиганство на общественном транспорте. Три дела были рассмотрены Кировским районным судом г. Саратова с вынесением приговора в особом порядке судопроизводства. Одно дело рассмотрено Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области, производство по нему было прекращено в связи с примирением сторон. По всем рассмотренным делам хулиганские действия были совершены в пассажирских поездах и заключались в следующем: осужденные, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время громко беспричинно выражались нецензурной бранью, толкали проводника вагона, замахивались, угрожая применением насилия, проявляли буйство, выражающееся в нанесении ударов другим пассажирам, по стене вагона, на неоднократные замечания не реагировали, продолжая свои действия в течение продолжительного времени.

Квалифицируя хулиганские действия как совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, суды следовали разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15ноября 2007 года № 45, согласно которым под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимаются умышленные действия, направленные на использование указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Используются судами и разъяснения, данные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15ноября 2007 года № 45, в соответствии с которыми применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного как совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Например, согласно приговору Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 1-332/2022 как хулиганские действия, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, были квалифицированы действия И., который, удерживая в своей руке страйкбольный пистолет модели «0.10» производства фирмы «Galaxy», приставил его к голове У., а затем им же ударил Т. по голове, тем самым причинив последнему физическую боль, чем, а также демонстрацией пистолета, создал обстановку, при которой находящиеся на месте преступления граждане восприняли угрозу убийством как реальную, поскольку у них имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Согласно ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2020года № 543-ФЗ) предусмотрена ответственность за применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время сохраняет силу указанное выше разъяснение Пленума, ответственность по ч. 2 ст. 213 УК РФ за совершение хулиганства по политическим, идеологическим, расовым и другим мотивам, указанным в п. «б», либо на транспорте общего пользования, указанном в п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, возможна при одновременном применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, для физического либо психического воздействия на граждан.

Субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, то есть виновное лицо должно осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть их последствия и желать их наступления.

Без учета этого обстоятельства было предъявлено обвинение Г., осужденному приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ) за хулиганство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно обвинительному заключению Г., находясь в баре и используя в качестве оружия предметы мебели, разбросал их в хаотичном порядке, кинул лавку и стол за барную стойку, за которой в это время находилась бармен Х., всем своим поведением внушая ей страх за свою безопасность, а также чувство паники и незащищенности.

Отменяя указанный приговор, в том числе и в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что обвинение Г. в применении предметов, используемых в качестве оружия, не содержит указания на их использование с целью физического или психического воздействия на кого-либо из присутствующих при этом лиц. Обязательное в силу требований ст. 220 УПК РФ изложение (формулировка) признаков вменяемого Г. преступления «хулиганство с угрозой применения насилия к гражданам, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия», в обвинении отсутствует.

Дела о хулиганстве, связанном с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (ч. 2 ст. 213 УК РФ), или совершенном с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств (ч.3ст. 213 УК РФ), судами области не рассматривались.

Саратовским областным судом в качестве суда первой инстанции 25января 2021 года было рассмотрено уголовное дело в отношении Б. и Т., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 8 апреля 2022 года было рассмотрено уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По обоим делам предусмотренный п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» был исключен из обвинения как не нашедший своего подтверждения.

Как указано в приговоре в отношении Б. и Т., согласно показаниям подсудимого Б. избить потерпевшего Л. предложила Т. в связи с имевшимся ранее между ними конфликтом. Из показаний Т. следует, что непосредственно перед избиением Б., нецензурно выражаясь в адрес потерпевшего, говорил, что тот своим видом пугает людей и от него исходит неприятный запах. На основании этих показаний суд пришел к выводу, что убийство было совершено не из хулиганских побуждений, а в связи с возникновением к потерпевшему личной неприязни.

По делу в отношении К. квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» был исключен из обвинения в связи с его изменением государственным обвинителем и отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у К. хулиганского мотива при совершении убийства, которое было им совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшим во время совместного распития спиртного.

Других дел о преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений, Саратовским областным судом не рассматривалось.

Выводы и предложения

Изучение уголовных дел о хулиганстве, а также иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, показало, что в целом принимаемые судьями решения соответствуют нормам уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Вместе с тем, имеют место недостатки, связанные с недостаточно полным исследованием обстоятельств, имеющие существенное значение для правильной квалификации действий виновного, установленным обстоятельствам дается неправильная юридическая оценка.

С учетом изложенного предлагается:

в соответствии с планом работы Саратовского областного суда обсудить настоящую справку на заседании судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда, а также на заседании Президиума Саратовского областного суда;

в целях единообразной практики рассмотрения дел о преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, довести результаты изучения указанной категории дел до судей области.

Судебная коллегия по уголовным делам

Саратовского областного суда


опубликовано 23.11.2022 08:17 (МСК)